№12-2/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2018 года п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на один год шесть месяцев. 

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи. Указывает, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неверные выводы, нарушен порядок получения доказательств, что влечет признание протокола недопустимым доказательством. Указывает, что при остановке его транспортного средства инспектор ДПС не представился, причину остановки не назвал, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен без присутствия понятых, копия протокола ему не выдавалась. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить по изложенным в ней доводам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, лицо, составившее протокол, прихожу к следующему.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 15 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090).

По смыслу закона законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Факт невыполнения ФИО1 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 наблюдались признаки опьянения – неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке.В судебном заседании ИДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток был остановлен автомобиль, за рулем которого находились два человека – ФИО1 и у него на коленях сидела девушка. У ФИО1 были признаки опьянения: расширены зрачки, которые на свет не реагировали, неустойчивость позы, невнятная речь, но запаха алкоголя от него не чувствовалось. Он в присутствии двух понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование прибором Алкотектор, он отказался. Проходить медицинское освидетельствование в больнице тоже отказался, собственноручно написал в протоколе объяснения.

Указанные сведения подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для критической оценки показаний инспектора ДПС, а также сведений, содержащихся в рапорте, не усматривается, заинтересованности в исходе дела, либо причин для возможного оговора ФИО1 у него не имеется. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, в том числе по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения к такому выводу не приводит. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получил копии указанных документов, о чем имеется его подпись.

Из письменных объяснений понятых ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Понятым разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено, поэтому они могут быть положены в основу судебного решения. Оснований для признания данных объяснений недопустимым доказательством не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что все протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены. Из протокола об административном правонарушении следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в нем указаны дата и место его составления, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая ответственность за данное правонарушение и иные сведения, имеющие значение для разрешения дела. Оснований для признания данных процессуальных документов доказательствами недопустимыми не имеется.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Все имеющиеся в деле доказательства проверены в полном объеме, установлены все обстоятельства по делу, оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы противоречат материалам административного дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не усматривает нарушений материального права, а также процессуальных требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении настоящего административного дела по существу мировым судьей. Решение мировым судьей вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вынесено на основе всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, выводы, изложенные в нем, основаны на доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям КоАП РФ. Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Ф. Абузярова