№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Штейнберг О.Г., при секретаре Акулининой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. 

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, то сеть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что пересечение стоп линии имело место при осуществлении поворота налево на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам. 

Представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должностного лица. 

Судья, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Как следует из вынесенного постановления, ФИО1 вменяется совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в № часов № минуты, по адресу: 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> с 

<

адрес>, в 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель управляя транспортным средством №, гос. рег. знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. 

В обоснование обстоятельств, послуживших поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности, административным органом представлен фотоматериал и видеозапись, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «Форсаж».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат.

Из имеющегося в материалах дела фотоматериала и видеозаписи не следует, что автомобиль №, гос. рег. знак № в нарушение требований пункта 6.13 ПДД, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Напротив, изучение имеющегося в деле фотоматериала позволяет сделать вывод о том, что указанный автомобиль осуществляет поворот налево со средней полосы при том, что на светофорном объекте, регламентирующем проезд данного перекрестка, для такого направления движения (налево) горит разрешающий, зеленый сигнал.

Наряду с этим, из представленной в материалах дела дислокации дорожных знаков и фотографий следует, что перед перекрестком, на котором выявлено вменяемое ФИО1 правонарушение, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направления движения по полосам», которым предусмотрено, что движение со средней полосы, по которой автомобиль №, гос. рег. знак №, осуществил поворот налево, должно осуществляться только прямо.

Исходя из изложенного, правонарушение, вмененное ФИО1 должно было быть квалифицировано по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, а не по вменяемой ему ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Исходя из положений закона и изложенных разъяснений судебной практики, судья не вправе ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, т.е. переквалифицировать действия ФИО1 на более тяжкий состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь сп.ст.24.5 ч. 1 п. 2, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КРФоАП, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Штейнберг О.Г.