Дело № 2-48/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего Аймановой Е.В., при секретаре Беляшевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.05.2012 года на основании заявления на выдачу кредита № ЗАО «Национальный Банк Сбережений» ФИО1 выдан кредит в размере 357568 руб. 53 коп. со сроком погашения кредита через 84 месяца под 29,04 % годовых. Банк полностью исполнил свои обязательства. ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно до 15 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору. 06 декабря 2014 года право требования по данному кредитному договору ЗАО «Национальный Банк Сбережений» передало ОАО КБ «Солидарность» на основании договора № 49 об уступке прав требования. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора было предъявлено требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом. Общая сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 07 октября 2019 года составляет 66693 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 51554 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 3513 руб. 18 коп., пени - 11625 руб. 15 коп. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 66693 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 80 коп.

Представитель истца ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причина ее неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, 23.05.2012 г. ФИО1 обратилась в ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с заявлением на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы. На основании заявления ответчику был выдан кредит в размере 357568 руб. 53 коп. на срок 84 месяца под 48,00 % годовых. Дата ежемесячного платежа - 15 число каждого месяца, сумма первого платежа по кредиту - 15040 руб. 00 коп., сумма последующих ежемесячных платежей - 10071 руб. 00 коп. (кредитный договор №).

При этом ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с Правилами ЗАО «Национальный Банк Сбережений» по кредитованию работников бюджетной сферы и Графиком платежей по кредиту. 

Согласно заявлению о применении по кредитному договору № пониженной процентной ставки от 23.05.2012 г., заемщику установлен размер пониженной процентной ставки - 29,04% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,00 % годовых.

Судом установлено, что денежные средства ответчиком были получены, что ответчиком не оспаривается.

06 декабря 2014 года между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» (в дальнейшем реорганизованный в АО КБ «Солидарность») заключен договор № 49 об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент) передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащее цеденту к должникам по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обстоятельств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. 

Согласно приложения № 1 к договору № 49 об уступке прав требования от 06.12.2014 г., к АО КБ «Солидарность» перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от 23.05.2012 г. в размере 307069 руб. 35 коп.

Из представленного расчета ссудной задолженности следует, что ответчик неоднократно допускала просрочку платежей, последний платеж по погашению кредита поступил 17 декабря 2018 года.

АО КБ «Солидарность» направляло заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами по состоянию на 19 июня 2019 года в размере 60635 руб. 76 коп., однако ответчик требование банка не выполнила.

Как видно из расчета суммы задолженности ФИО1 по кредитному договору, представленному банком, общая сумма задолженности по кредитному договору №фЦ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 66693 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 51554 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 3513 руб. 18 коп., пени - 11625 руб. 15 коп. 

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком другого расчета суммы долга или доказательств того, что кредитные обязательства исполнены в полном объеме, не представлено.

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на должника.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и пени в заявленном истцом размере.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком не вносились платежи по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, до настоящего времени задолженность добровольно не погашена, что является в соответствии со ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора №.

В этой связи, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требование АО КБ «Солидарность» о расторжении кредитного договора является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6000 руб., требование о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 66693 руб. 23 коп. - имущественного характера и размер государственной пошлины в соответствии со абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит 2200 руб. 80 коп.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 80 коп. 

Поскольку банком было заявлено требование неимущественного характера - расторжение кредитного договора, и государственная пошлина не оплачена в полном объеме, то на основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Улаганский район» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору № в сумме 66693 руб. 23 коп., в том числе: сумма основного долга - 51554 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом - 3513 руб. 18 коп., пени - 11625 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. 80 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 23 мая 2012 года, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Улаганский район» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Улаганский районный суд Республики Алтай.

Решение суда в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

Председательствующий

Е.В. Айманова