Дело № 10-23/2024

Мировой судья Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Северодвинск 13 мая 2024 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Юренского А.Н.,

при секретаре Романовой Н.Л.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новикова И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Северодвинска Дурнопьяна К.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящий, лиц на иждивении и детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Мера пресечения ФИО1 постановлено не избирать.

С ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 13 716 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 21 538 рублей постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

установил:

приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 100 часов. Также, указанным приговором с ФИО1 в пользу потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> взыскано 13 716 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Не согласившись с приговором мирового судьи в части взысканной с ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, старший помощник прокурора г. Северодвинска Дурнопьян К.Р. обратился с апелляционным представлением, в обоснование которого указал, что не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и юридическую квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, и подлежащим изменению, в связи с тем, что, удовлетворяя исковые требования 

<

данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, мировым судьей исковые требования были удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом добровольно возмещенного подсудимым ФИО1 материального ущерба в размере 10 500 рублей, в том числе исковые требования по взысканию срочных процентов и пени (неустойки), в части которых исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить и изменить приговор мирового судьи в части удовлетворения суммы исковых требований АО «МФК «Займер».

Осужденный ФИО1, и защитник с доводами апелляционного представления также согласились и поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы (представления) и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность приговора без исследования доказательств, на которых основаны выводы мирового судьи об установлении фактических обстоятельств преступления и доказанности вины осужденного в совершении данного преступления.

Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что они заявлены им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Данные ходатайства были поддержаны защитником, а также государственный обвинитель и потерпевшая сторона не возражали против рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, является верной, наказание назначено в соответствии с законом с учетом сведений, характеризующих подсудимого, а также имеющихся смягчающих его наказание обстоятельств.

При рассмотрении уголовного дела и постановления приговора, мировым судьей было рассмотрено исковое заявление потерпевшей стороны 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере 24 216 рублей 97 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере – 11 000 рублей; срочные проценты 12 482 рубля 53 копейки; пени (неустойка) – 734 рубля 44 копейки.

При этом, согласно предъявленного обвинения, реальный имущественный вред, причиненный потерпевшей стороне составляет 11 000 рублей, которые были похищены ФИО1 в результате обмана у 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что со стороны ФИО1 часть причиненного ущерба была возмещена в добровольном порядке в размере – 10 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями со стороны ФИО1

Постановляя приговор, мировой судья исковые требования гражданского истца 

<

данные изъяты> удовлетворил, с учетом добровольно возмещенной гражданским ответчиком ФИО1 суммы имущественного вреда в размере 10 500 рублей, взыскав с последнего в пользу организации материальный ущерб, причиненный преступлением в размере – 13 716 рублей 97 копеек (24 216,97 – 10 500 = 13 716,97 руб.).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Таким образом, удовлетворению подлежат лишь исковые требования 

<

данные изъяты> в размере 11 000 рублей, то есть в размере реально причиненного преступлением имущественного вреда, который, с учетом добровольно возмещенного ФИО1 ущерба в размере 10 500 рублей, на момент постановления мировым судьей приговора составят – 500 рублей.

В остальной части, а именно: в размере срочных процентов и пени, исковые требования 

<

данные изъяты> необходимо было оставить без рассмотрения, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований 

<

данные изъяты> а именно: с осужденного ФИО1 подлежит взысканию в пользу 

<

данные изъяты> имущественный вред, причиненный преступлением в размере – 500 рублей. Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 в части взыскания срочных процентов и неустойки (пени) – подлежат оставлению без рассмотрения.

Процессуальные издержки в размере 10 863 рублей 60 копеек, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 500 рублей.

Исковые требования 

<

данные изъяты> к ФИО1 в части взыскания процентов и неустойки – оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме – 10 863 (десять тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 60 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Юренский