Судья Колесникова М.Н. № 22-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре судебного заседания,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Кармановой В.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Кармановой В.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 год, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 18.08.2023 Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023 по ч.1 ст.318 УК РФ постановлено отменить; в соответствии со ст.70 УК РФ наказание назначено по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2023по ч.1 ст.318 УК РФ и окончательно определено ФИО1 к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, куда следовать за счет государства, самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.75.1 УИК РФ. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 после вступления настоящего приговора в законную силу незамедлительно явиться в филиал по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение. 

ФИО1 предупрежден, что при уклонении от исполнения приговора суда он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Изучив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кармановой В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карманова В.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неверного применения уголовного закона. Суд должным образом не исследовал сведения о личности осужденного, что привело к назначению излишне сурового наказания. Ссылаясь на данные о личности осужденного, который проживал с семьей, имеет на иждивении отца, нуждающегося в его помощи, постоянное место жительства и регистрацию в г.Ростове-на-Дону, имел источник дохода, работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, смягчающие его наказание обстоятельства, полагает, что в отношении ФИО1 возможно применение ч.3 ст.68 УК РФ. Суд не указал, почему не применил ст.ст.64, 73 УК РФ, не назначил наказание в виде штрафа, а назначил в виде реального лишения свободы. Пребывание осужденного в местах лишения свободы с учетом данных о его личности, семейного положения, здоровья окажет негативное воздействие на него и его семью, что не может свидетельствовать о достижении целей наказания. Полагает возможным признать совокупность смягчающих вину ФИО1 обстоятельств исключительной. Просит применить положения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ, или назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Ховяков А.С., с обоснованием своей позиции, просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник о рассмотрении дела в особом порядке по ходатайству подсудимого не возражали, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению, также о рассмотрении дела в особом порядке не возражал.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания также не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.318 УК РФ в соответствии с предъявленным ему обвинением.

При назначении наказания виновного суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, и, вопреки доводам жалобы, отрицательно характеризуется по месту жительства. Иных сведений, положительно характеризующих личность осужденного, материалы уголовного дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголем.

Вопреки позиции защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы жалобы о применении положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, основаны на неверном толковании закона, поскольку в отношении осужденного не установлено отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. При этом судом верно применены положения ч.5 ст.62 при назначении наказания, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание ФИО1 соразмерным содеянному им, отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих изменение приговора, в том числе в части назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2024 год в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кармановой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья