Судья Лизак А.А. №22-633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2024 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю., 

с ведением протокола секретарём судебного заседания Б.Д.Н., 

при помощнике судьи Киреевой А.А., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осуждённого ФИО4 посредством видео-конференц-связи и его адвоката Лемешко М.С.,

представителя заинтересованного лица ФИО1 в лице адвоката Егияна В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №, отказано.

Кратко изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания – осуждённого ФИО4 и его адвоката Лемешко М.С., представителя заинтересованного лица ФИО1 в лице адвоката Егияна В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимову О.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Основанием наложения ареста на вышеуказанное имущество явилось установление в ходе предварительного следствия, что после совершённых подозреваемым ФИО4 преступлений против собственности – ДД.ММ.ГГГГ на имя дочери его супруги – ФИО1, являющейся инвалидом 1 группы, приобретён вышеуказанный автомобиль, который находится в пользовании подозреваемого ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, на вышеуказанный автомобиль вновь наложен арест сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты>, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО4 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Гражданские иски ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу ФИО2 взыскано 1 200 000 рублей, в пользу ФИО3 – 250 000 рублей. При постановлении приговора судом не разрешён вопрос – как поступить с имуществом, на которое наложен арест – вышеуказанным автомобилем, при этом разрешён вопрос о вещественных доказательствах – переданный ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №, собственником которого является ФИО1, оставлен по принадлежности.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Егиян В.Г., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО1, обратился в Будённовский городской суд Ставропольского края с ходатайством о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Будённовского городского суда Ставропольского края в удовлетворении вышеуказанного ходатайства адвоката Егияна В.Г., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, ссылаясь на Конституцию РФ, не соглашается с вышеуказанным постановлением ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вышеуказанного ходатайства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Указывает, что автомобиль на праве собственности принадлежит ей – ФИО1, приобретён по кредитному договору и является залоговым имуществом банка – 

<

данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Нотариальную доверенность на право распоряжения вышеуказанным имуществом ФИО4 она – ФИО1 не давала, о совершении ФИО4 преступлений ей ничего не известно, ФИО4 отношения к вышеуказанному автомобилю, который был передан последнему лишь во временное пользование, не имеет.

Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суда сделана ссылка на постановление о наложении ареста на имущество на срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, истёк. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО4 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, вновь наложен арест на вышеуказанный автомобиль сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и вышеуказанный срок ареста, наложенного на вышеуказанное имущество, истёк.

Обращает также внимание, что согласно приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный принадлежащий ей – ФИО1 автомобиль, переданный ФИО4, оставлен по принадлежности. 

Считает необоснованной ссылку суда на то, что ФИО4 не возмещён потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред, причинённый преступлением, а арест на вышеуказанный автомобиль накладывался именно в этих целях. По мнению автора апелляционной жалобы, невозможно возместить вышеуказанный вред имуществом, не принадлежащим осуждённому ФИО4, тогда как она – собственник вышеуказанного автомобиля – ФИО1 никакой вред потерпевшим ФИО2 и ФИО3 не причиняла. Наложение ареста на принадлежащий ей – ФИО1 вышеуказанный автомобиль лишает её гарантированных Конституцией РФ прав.

Заинтересованное лицо ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №, не отвечает. 

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложен арест на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления (ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества. 

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу может применяться, в том числе для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 г.).

Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, допускается лишь в публично-правовых целях сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются достаточные, подтверждённые доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения – при эффективном судебном контроле – частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причинённого преступлением, если по уголовному делу будет предъявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика.

Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником уголовного судопроизводства и наделяется рядом прав. В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 17 января 2023 г. №3-О).

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №, суд сослался на то, что на данный момент потерпевшим ФИО2 и ФИО3 вред, причинённый преступлением, не возмещён, а арест на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный автомобиль накладывался именно в этих целях (в связи с его приобретением ФИО1 после возбуждения уголовных дел в отношении ФИО4). 

Вместе с тем, суд не учёл и не дал никакой оценки тому обстоятельству, что гражданским ответчиком по данному уголовному делу ФИО1 не привлекалась.

Какие именно доказательства относительно арестованного имущества – вышеуказанного автомобиля положены судом в обоснование вывода о том, что имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий ФИО4, в обжалуемом постановлении не приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследовались только судебные акты, а также кредитный договор и свидетельство о регистрации транспортного средства.

При этом оценку исследованным документам – кредитному договору и свидетельству о регистрации транспортного средства, как на то обоснованно указывает автор апелляционной жалобы, суд не дал.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При разрешении спора по существу суды проверяют наличие у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, нарушены ли права залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста и подлежат ли они судебной защите.

При этом Верховный Суд РФ в Определении от 08.12.2015 №5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

С целью правильного разрешения спора данной категории по существу, соблюдения публично-правовых интересов при осуществлении уголовного судопроизводства суды принимают во внимание установленные в ходе предварительного расследования и приговором, вступившим в законную силу, обстоятельства относительно спорного имущества, в том числе, не добыто ли данное имущество преступным путём. 

Если состоявшимся приговором суда установлено, что имущество, подвергнутое аресту при производстве по уголовному делу, даже принадлежащее на праве собственности иному лицу, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, суды отказывают в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса – снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный р/з №, VIN №, судом не установлены, а вышеприведённые положения норм закона при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, судом оставлены без внимания.

Кроме того в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный р/з №, VIN №, суд также сослался на то, что срок ареста на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, наложенный судом как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, уже истёк.

Арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В полномочия этого органа входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимается ранее наложенный арест на имущество (Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О).

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и неустранимыми судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению частично. Материалы ходатайства подлежат передаче в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого иному составу суда надлежит в полном объёме проверить доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, принять обоснованное и мотивированное судебное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Будённовского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2023 г., которым в удовлетворении ходатайства адвоката Егияна В.И., действующего в интересах заинтересованного лица ФИО1, о снятии ареста, наложенного на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный р/з №, VIN №, отказано, отменить.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Материалы ходатайства передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебном заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14 февраля 2024 г.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова