РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27.06.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-582/2017 года по иску ФИО1 к ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... г/н ... под управлением ФАА, ... г/н ... под управлением ТСГ и ... г/н ... под управлением истца. Лицом, виновным в ДТП признан водитель ФАА Истец обратился в страховую компанию виновника ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» для получения страховой выплаты, предоставив все необходимые документы. ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой случай был признан не страховым, в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТАВТО». Согласно экспертному заключению ... от ... перечень повреждений деталей на автомобиле, зафиксированный в справе о ДТП соответствует обстоятельствам ДТП и образовались в результате взаимодействия транспортных средств. Размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составляет ... руб. 00 коп. с учета износа, УТС – ... руб. 35 коп. На претензию страховая компания ответ не дала. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец обратился в суд с данным иском просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. 35 коп., неустойку за невыплату страхового возмещения ... руб. 15 коп., финансовую санкцию за несоблюдением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ... руб. 30 коп., штраф в размере ... руб. 67 коп., компенсацию морального вреда ... руб. 00 коп., расходы за составление экспертных заключений ... руб. 00 коп., расходы за оказание юридической помощи ... руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать, поскольку отсутствует страховой случай.

Третье лицо ФАА, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял. 

Третье лицо ТСГ в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. 

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц ФАА и ТСГ 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в ... час. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ... г/н ... под управлением ФАА, ... г/н ... под управлением ТСГ и ... г/н ... под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП, выданной ... ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по .... (л.д. 9). 

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФАА, нарушивший п. 13.9 ПДД и ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ... (л.д. 8). 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, обьем и характер которых описаны в справке ДТП и в актах осмотра.

Истец обратился в ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы.

Для выяснения обстоятельств получения повреждений транспортным средством истца, ... по поручению страховщика ООО «Центр независимой оценки» была проведена транспортно-трасологическая экспертиза .... Из заключения которой следует, что механические повреждения автомобиля ... г/н ... и автомобиля ... г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют (л.д. 133-139).

... ответчиком дан ответ истцу о том, что указанное в заявлении о страховой выплате событие в соответствии с заключением экспертизы не может быть признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 11).

... истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение. Претензия получена ... (л.д. 57).

... ООО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЯ» был дан ответ, в котором истцу, в связи отсутствием правовых оснований, было повторно отказано в выплате страхового возмещения. 

Не согласившись с отказом ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», истец обратился в ООО «...». 

Согласно экспертного заключения ... от ... перечень поврежденных деталей на автомобиле истца, зафиксированных в справке о ДТП соответствует обстоятельствам ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. 00 коп., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб. 00 коп. величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составляет ... руб. 35 коп. (л.д. 16- 24).

Общие принципы возмещения убытков содержатся в положениях ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя. 

Аналогичная обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. 

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно приведенной выше ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем. Поэтому, факт страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежит доказыванию потерпевшим как выгодоприобретателем по договору страхования (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами досудебной экспертизы, проведенной истцом, назначалась комплексная судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой эксперт исходя из формы повреждений, характера, расположения и взаиморасположения, направления вектора динамических трасс, отсутствия контактных пар, отвечающих требованию временных пространственных характеристик пришел к выводу о несоответствии образования всего массива повреждений на автомобиле ... г/н ... и ... г/н .... Повреждения передней части автомобиля ... г/н ... (принадлежащего истцу) образованы при других обстоятельствах и не соответствуют заявленному событию. Эксперт пришел к категорическому выводу о несоответствии массива повреждений автомобиля истца заявленному механизму ДТП (л.д. 207-220).

Заключение судебной экспертизы подтверждает выводы эксперта ООО «Центр независимой оценки» № ... года (досудебная экспертиза ответчика), который также пришел к выводу о том, что механические повреждения автомобиля ... г/н ... заявленным обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют. 

При этом, как следует из заключения эксперта ООО «ЭКСПЕРТАВТО» ... от ... (досудебная экспертиза истца), эксперт, описывая перечень поврежденных деталей на автомобиле истца и делая вывод о соответствии их обстоятельствам ДТП, не обосновал и не мотивировал свои выводы. Отсутствуют также в заключении и исследования формы повреждений, их характера, расположения и взаиморасположения, подтверждающие выводы эксперта.

Суд, изучив все экспертные заключения, в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, при принятии решения принимает за основу судебное экспертное заключение ИП ФИО3 Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной деятельности, не является лицом, заинтересованным в исходе дела; в ходе судебного разбирательства эксперт обосновал свои выводы, мотивированно и полно ответил на все вопросы суда и участников судебного разбирательства. Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Истцом заключение эксперта ФИО3 не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.

Истец не представил в материалы дела относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что повреждения автомобиля ... г/н ..., принадлежащего ему на праве собственности образованы при обстоятельствах и соответствуют заявленному событию ДТП, имевшему место ....

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, обстоятельства дела, то, что истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчика обязанности по выплате ему страхового возмещения, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа расходов на составление экспертного заключения, на оказание юридической помощи, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО«ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2017 года.

Судья: А.В. Винтер