Судья Матвиенко Г.В. Дело № 22-2104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Бекетовой С.А.,

защитника – адвоката Ильичева А.А., представившего удостоверение № 2132 и ордер № 37198,

при секретаре судебного заседания Пятове Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Семенченко Е.Н., с возражениями государственного обвинителя Чистяковой Т.Н. на приговор Автозаводского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 31 марта 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу КД 30 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Семенченко Е.Н. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденной и квалификацию содеянного, считает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом при вынесении приговора нарушены требования общей части УК РФ, не обоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ, в то время как к тому имелись достаточные основания. Полагает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности ФИО1 Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Чистякова Т.Н. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ с учетом данных о ее личности, поведения осужденной и необходимости возмещения материального ущерба. Приговор суда просит оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Ильичев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, приговор суда просил изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Бекетова С.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона отвечает.

Преступление осужденной ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Суд, тщательно исследовав все имеющиеся доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал действия осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденной не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Приговор в отношении осужденной отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определяя наказание осужденной, суд принял во внимание заключение комиссии экспертов № 280 от 24.02.2025г. об отсутствии у ФИО1 каких–либо психических расстройств, слабоумия, иных болезненных расстройств психики, о наличии клинических признаков синдрома зависимости от психостимуляторов, употребление в настоящее время (активная зависимость), начальная (первая) стадия зависимости, наркомания (МКБ-10 F15.241H), в связи с чем признал осужденную вменяемой отношении совершенного ею деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, ее близких лиц и родственников, оказание материальной и физической помощи близким лицам и родственникам, принесение извинений потерпевшему. 

Выводы суда в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не признал явку с повинной смягчающим наказание осужденной обстоятельством, поскольку явка с повинной была вынужденной, осужденная в органы полиции с заявлением о совершенном преступлении не обращалась, была доставлена в ОП № 1 г.Н.Новгорода в связи с подозрением в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении осужденной наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения наказания в виде обязательных работ, таких оснований не приводится и в апелляционной жалобе. 

При этом оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом во внимание приняты, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск потерпевшего КД рассмотрен судом в полном соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Семенченко Е.Н. удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 31 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семенченко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева