Дело № 7-505/2020

(в районном суде № 12-25/2020) судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» (ООО «УО Профсервис»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, пом. 5-Н, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Е.И. от 17 июля 2019 года №... ООО «УО Профсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Вина ООО «УО Профсервис» установлена в следующем. 

20 мая 2019 года в период с 16:00 по 17:30 главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Д.А. на основании распоряжения №...-р от 17.05.2019 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УО Профсервис» лицензионных требований по адресу: 

<

...>, лит. А. В результате проведенной проверки выявлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила), утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, а именно:

- имеются неисправности остекления оконных заполнений на лестничной клетке № 10, стекла разбиты в районе девятого этажа, т.е. нарушены п. 4.7.1, п. 4.7.2 Правил;

- имеются следы протечек, дефекты отделочного слоя стены лестничной клетки № 10 и отслоения штукатурки перекрытий в районе девятого этажа, т.е. нарушены п. 3.2.2, п. 4.3.2 Правил;

- входные двери лестничной клетки № 10 деформированы, не имеют плотного притвора, отсутствуют уплотнительные прокладки, т.е. нарушен п. 4.8.12 Правил; 

- имеются дефекты, разрушения конструкций козырьков у входов лестничных клеток №№ 9 и 10, то есть нарушен п. 4.2.4.2 Правил.

Таким образом, Обществом нарушены положения пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, что выразилось в нарушении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в связи с чем, в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Защитник ООО «УО Профсервис» Челдушкина Е.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года постановление должностного лица от 17 июля 2019 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

Защитник ООО «УО Профсервис» Шалюто Ю.Н. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судьей районного суда юридическое лицо было лишено права на справедливое судебное разбирательство, решение по жалобе на постановление должностного лица вынесено с грубейшими нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются незначительными. 

Законный представитель ООО «УО Профсервис» генеральный директор Б.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что часть выявленных нарушений устранена. Назначенный административный штраф нанесет значительный финансовый ущерб организации. 

Защитник ООО «УО Профсервис» Шалюто Ю.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, законный представитель ООО «УО Профсервис» не возражал против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, в том числе, являются требования по соблюдению положений части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнению обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены, в том числе Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. 

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: по адресу: 

<

...>, лит. А, осуществляет ООО «УО Профсервис» на основании договора управления многоквартирным домом №... от 18.11.2016 года. 

20 мая 2019 года на основании распоряжения №...-р от 17.05.2019 года главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Д.А. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований. 

В результате проведенной проверки по адресу: 

<

...>, лит. А, выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что зафиксировано в акте проверки №...-р от 20.05.2019 года. 

Неисполнение указанных требований Правил является нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, действия ООО «УО Профсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. В указанном постановлении установлены фактические обстоятельства дела, подтвержденные содержащимися в материалах дела и исследованными в порядке ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами.

К выводу о виновности ООО «УО Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, должностным лицом проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка. 

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга, не связанный доводами жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, рассмотрел доводы жалобы, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «УО Профсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы о малозначительности административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции, исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным является обоснованным. 

Постановление о привлечении ООО «УО Профсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ч.ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения и его последствий, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по жалобе на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Е.И. от 17 июля 2019 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Профсервис» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «УО Профсервис» Шалюто Ю.Н. – без удовлетворения. 

Судья А.В. Исаева