Дело № 2-260/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13.02.2018 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Бычковой О. С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «СК Опора») с иском, указав в обоснование заявленных требований, что 05.06.2017 года по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № по вине водителя ФИО3 причинены механические повреждения. На момент ДТП его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору обязательного страхования в АО «СК Опора». 07.06.2017 г. он направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые для выплаты документы и ответчиком, после осмотра автомобиля страховое возмещение ему выплачено не было, в связи с чем, им получено заключение эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 32700 руб. 00 коп. Указанное заключение с претензией 01.08.2017 г. направлено в адрес ответчика, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена ответчиком. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32700 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.06.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 15369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 881 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств от него не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, признав его неявку не связанной с причинами уважительного характера.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.06.2017 года ФИО4, управляя автомобилем марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 (л. д. 9).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, правом на назначение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался (л. д. 87). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения (л. д. 9).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Факт причинения вреда ФИО2 действием управлявшегося ФИО4 автомобиля и вина последнего в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией извещения о ДТП (л. д. 9). Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда вследствие умысла истца или действия непреодолимой силы, судом не установлено. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 8).

В связи с чем, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) 09.06.2017 г. истец обратился в АО «СК Опора» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимые документы (л.д.10-13)

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу после чего ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения в виду отсутствия оснований для признания случая страховым, так как повреждения спорного автомобиля по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, о чем ответчиком составлено уведомление от 29.06.2017 г. (л. д. 83).

Истцом в доказательство размера причиненного ущерба получено экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» № от 27.07.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая составила с учетом износа 32700 руб. 00 коп. (л. д. 17-27).

После чего, руководствуясь положениями ст. 16.1 указанного Закона истец 03.08.2017 г. обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки (л. д. 28,29,30).

Ответчиком до настоящего времени не произведена выплата страхового возмещения истцу, указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В силу положений ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 25 ст. 12 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Эталон Эксперт» № от 27.07.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 32700 руб., суд принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, выводы эксперта являются объективными, расчет произведен по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., суд также учитывает, что ответчик доказательств о стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не представил. 

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца с учетом предела страховой суммы, установленного ст. 7 Закона подлежит взысканию в счет невыплаченного страхового возмещения сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32700 руб. 00 коп.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.06.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 15369 руб. 00 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Размер неустойки в порядке ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с 30.06.2017 г. по 15.08.2017 г. составляет 15369 руб. 00 коп. Расчет неустойки производится судом исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 32700 руб., 47 дней просрочки с применением 1 % за каждый день просрочки.

В свою очередь, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истец не обращался к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, как и доказательств выполнения в полном объеме страховщиком требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, истцу был причинен моральный вред в результате нарушения сроков выплаты суммы страхового возмещения. При определении размера морального вреда суд также учитывает виновное поведение ответчика, который в добровольном порядке не исполняет требование истца, а также требования разумности и справедливости. В этой связи, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3500 руб., суд находит их не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с п. 3.5 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции.

При отсутствии разногласий в обстоятельствах причинения вреда и дорожно-транспортного происшествия, характере и перечне видимых повреждений транспортных средств осуществляется совместное заполнение двумя водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, представленную копию извещения о дорожно-транспортном происшествии, содержание договора возмездного оказания услуг от 05.06.2017 г., отсутствие акта оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления дорожно-транспортного происшествия без участия аварийных комиссаров (неспособность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию заполнить извещение, невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после дорожно-транспортного происшествия) и необходимость в связи с этим, несения указанных расходов.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), размер которого составляет пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 16350 руб. отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, учитывая также, что от ответчика заявление применении положений ст. 333 ГК РФ не поступало.

В связи с тем, что истец на основании п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 1942 руб. 07 коп. в доход местного бюджета в силу требований ст.ст. 91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса РФ и в соответствии со ст.333.19 НК РФ. 

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 12000 руб. (л. д. 21). При указанных обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением дела были обусловлены обращением истца в суд за защитой нарушенного права на возмещение ущерба, определения цены предъявленного в суд иска, которые признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие несение им почтовых расходов в размере 881 руб. 00 коп. (л. д.12,29), суд, руководствуясь требованиями абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, находит указанные расходы, связанными с защитой истцом своих прав, и полагает, что взысканию с ответчика подлежат почтовые расходы в размере 881 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены расходы за составление претензии, искового заявления в размере 10000 руб.(л. д. 31,32).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с истца расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах, 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которой расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ, учитывая, что представитель истца оказывал юридическую помощь истцу, составлял исковое заявление, претензию, а также с учетом сложности дела, фактических обстоятельств дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 6000 руб., т. к. данные факты подтверждены материалами дела. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу ФИО2 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32700 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 руб. 00 коп., неустойку за период с 30.06.2017 г. по 15.08.2017 г. в размере 15369 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 881 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и претензии в размере 6000 руб. 00 коп., штраф в размере 16350 руб. 00 коп., а всего 83800 (восемьдесят три тысячи восемьсот) руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1942 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Суд Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 15.02.2018 г.