Дело № 2-549/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе 

Председательствующего судьи Саранчук Е.Ю., 

при секретаре Подкорытовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №» (далее - ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №»), ФИО2, ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением, произошедшего хх.хх.хх. С учетом неоднократных уточнений и дополнений окончательно просили взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в общем размере 103 162 рубля пропорционально долей в праве собственности истцов, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы (т. 2 л.д. 158-159). 

В обоснование исковых требований истцы указали, что хх.хх.хх произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ..., собственниками которой являются истцы. Согласно акту, затопление произошло с вышерасположенной .... В результате затопления, внутренней отделке квартиры истцов причинен ущерб. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующая по доверенности ФИО16 (т.1 л.д. 154), исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. 

Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности (т. 2 л.д. 146, 147, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 155, 156, 157).

Представитель ответчика ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ - №», действующая по доверенности ФИО10 (т. 1 л.д. 81), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. 

Ответчик ФИО3, ее представитель, действующий на основании ордера адвокат ФИО17 (т. 1 л.д. 175), в судебном заседании не возражали относительно вины ответчиков ФИО3, А.А. в произошедшем затоплении, представили письменные возражения, контррасчет размера ущерба (л.д. 160-161, т. 2 л.д. 169-171).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия (т. 2 л.д. 147, 148, 177). 

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО3, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние сантехнического оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30, 67, 69 Жилищного кодекса РФ, несут собственники и наниматели квартир, а также члены их семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками 4-комнатной квартиры, площадью 77,2 кв.м, по адресу: ..., являются ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 14, 15, 16, 17, 18). 

Управление многоквартирным домом № по ... осуществляется ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №» (т. 1 л.д. 122-131, 190-195, 198, 199).

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

Согласно выкопировки из журнала обращений граждан хх.хх.хх в 15-50 час. от жильцов ... поступила заявка в отношении устранения неисправности «сорвало кран ХВС на кухне» (т.1 л.д. 105). 

Из актов от хх.хх.хх по адресу: ..., следует, что причиной затопления квартир №, № ..., являются действия собственника ..., который сорвал запирающее устройство на стояке холодного водоснабжения ДУ № на кухни (т. 1 л.д. 84, 85). 

Согласно представленного истцами отчета № от хх.хх.хх об определении рыночной стоимости имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного в результате затопления ... в ..., стоимость восстановительного ремонта ... в ... составляет 103 162 рублей (т. 1 л.д. 22-64).

В связи с оспариванием ответчиками ФИО3, А.А. размера ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (т. 1 л.д. 185-188).

Согласно заключению судебной экспертизы № от хх.хх.хх, выполненной ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного внутренней отделке и имуществу истцом в ..., составляет 97 292 руб. без учета износа, 93 264 руб. с учетом износа (т. 2 л.д. 2-85).

Факт затопления квартиры истцов из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2 в судебном заседании надлежащими доказательствами не опровергнут. 

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества. Пунктом 5 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной затопления ... является неисправность и нарушение правил эксплуатации внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения вышерасположенной ..., принадлежащей ответчикам ФИО3, ФИО2 Вина управляющей компании ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №» в причинении ущерба имуществу истцов отсутствует.

Поскольку затопление квартиры истцов произошло по вине ответчиков ФИО3, ФИО2, выразившейся в ненадлежащем выполнении обязанностей по содержанию имущества, из-за которого и произошло затопление квартиры истцов, поэтому ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников ... в ..., поскольку законом обязанность по содержанию и ремонту сантехнического оборудования, внутриквартирных систем водоснабжения и водоотведения возложена на собственников квартиры. Доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, ответственность за причиненный истцам вред лежит на указанных ответчиках. 

Согласно положениям ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос по определению стоимости подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 фактического размера ущерба, причиненного квартире истцов затоплением хх.хх.хх, суд полагает возможным в подтверждение данного размера принять за основу заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», поскольку заключение экспертов в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит подробное описание проведенного исследования, ответ на поставленный судом вопрос, выводы не допускают двусмысленного толкования и неясности и наиболее полно отражающими реальный ущерб, причиненный имуществу истцов, в результате затопления.

Кроме того, указанная оценка ущерба была осуществлена с использованием специальных средств, осуществлением необходимых замеров, визуального осмотра поврежденного имущества, выполнена экспертами ФИО12, ФИО13, предупрежденными судом об уголовной ответственности (т.2 л.д. 5), имеющими соответствующие познания, включает в себя полный анализ и обоснование проведенного исследования. 

При этом суд считает необходимым взять за основу сумму ущерба, определенную экспертами, без учета износа, поскольку для восстановительного ремонта квартиры невозможно использовать бывшие в употреблении строительные материалы (обои, краски, грунтовки, шпаклевки) ввиду отсутствия таковых на рынке, исключив из указанной суммы стоимость работ по химчистке ковров и стоимость фартука из стекла с печатью (скинали) для кухонного гарнитура, поскольку повреждения данного имущества не были указаны в акте, составленном ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №» хх.хх.хх после произошедшего затопления, указанный акт был подписан собственником ... ФИО5 без замечаний. Доказательств того, что данное имущество было повреждено именно в результате спорного события хх.хх.хх истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, ФИО13 была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, суду пояснила, что стоимость ущерба рассчитана именно по повреждениям, которые ею были установлены из материалов дела и пояснений собственников жилого помещения №, согласно акту осмотра, составленного управляющей компанией и по средним рыночным ценам. Пояснила порядок проведения ею расчетов. Также пояснила, что на момент осмотра дефекты ковров размерами 2,0х1,5 м, 2х3 м были устранены, у ковра размером 2,0х3,0 м, дефектов не выявлено. 

Так, ответчикам ФИО3, ФИО2 принадлежат на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ..., по 1/2 доли каждому, то с них в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба в размере 86 349 руб. 60 коп. (97 292 руб. – 1450 руб. химчистка ковров – 9 492,40 руб. фартук из стекла) пропорционально принадлежащих ответчикам и истцам долям в праве собственности на квартиры. Таким образом, размер ущерба на долю каждого из истцов составляет по 17 269 руб. 92 коп. (86 349 руб. 60 коп. / 5).

С каждого ответчика ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере по 8634 руб. 96 коп. (17 269 руб. 92 коп./ 2), в пользу ФИО5 – по 8634 руб. 96 коп., в пользу ФИО6 – по 8634 руб. 96 коп., в пользу ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – по 17 269 руб. 92 коп. (17 269 руб. 92 коп./ 2 * 2). 

Поскольку ответственность по возмещению ущерба судом определена ко взысканию с ФИО3, ФИО2, то исковые требования, заявленные истцами к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №», удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку здоровью, жизни, личности и иным нематериальным благам, личным неимущественным правам истцов ущерб действиями ответчиков ФИО3, ФИО2 не причинен, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по оценке материального ущерба в общем размере 5 000 рублей, почтовых переводов в общем размере 125 руб. Поскольку доказательств оплаты услуг оценщика и почтовых переводов в материалы дела истцами представлено не было, то данные требования удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО6 по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку предоставление данного документа является обязанностью истцов для подтверждения их права требования (как собственников жилого помещения) возмещения ущерба по спорному имуществу.

Не подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 наделили представителя ФИО16 полномочиями, которые осуществляются ею не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а также и в иных государственных органах, учреждениях, организациях с широким кругом вопросов, не касающихся данного спора, поэтому понесенные истцами указанные расходы нельзя признать как необходимые и связанные с рассмотрением данного спора согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО7 обращалась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от хх.хх.хх и распиской от хх.хх.хх (т. 1 л.д. 156, 157). Истцами ФИО15, ФИО5, ФИО6 доказательств несения расходов по оплате услуг представителя не представлено, в связи с чем, их требования по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, соответственно, расходы истца ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям составляют сумму в размере 8369 руб. 48 коп. (34 539,84 руб. х 10 000 руб. / 41 268,80 руб.), при этом, с учетом принципа разумности, справедливости, объективности, сложности и продолжительности дела, а также количества судебных заседаний, степени участия в них представителей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО7 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8 000 руб., из которых с ФИО2 надлежит взыскать сумму 4000 руб., с ФИО3 - 4000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО3 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) в пользу ФИО7 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 34 539 руб. (семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу ФИО4 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу ФИО5 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу ФИО6 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 17 269 (восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх г.р., уроженца ...) в пользу ФИО7 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...), действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере 34 539 руб. (семнадцать тысяч двести шестьдесят девять) руб. 92 коп., расходы по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, к ФИО2, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, хх.хх.хх года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд ....

Председательствующий Е.Ю. Саранчук