РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск 23 марта 2021 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Седова Е.В., 

при секретаре Конкиной Е.В., 

с участием в деле лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Сухарникова А. АлексА.а, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ММО МВД России «Краснослободский» подполковника полиции ФИО2 АА №149604 от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ММО МВД России «Краснослободский» №149604 от 09 февраля 2021 г. 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

На данное постановление в пределах срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, ФИО1 на постановление начальника ММО МВД России «Краснослободский» подполковника полиции ФИО2 АА №149604 от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой он просит вынесенное в отношении него постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что 10 декабря 2020 г. между ним и ООО «Хорошее дело» был заключен трудовой договор №32, согласно которому ООО «Хорошее дело» приняло его на работу в структурное подразделение ПО «Селищенское» Селищенское отделение Селищенский молочный комплекс на должность подсобного рабочего. 26 января 2021 г. в 21 час 30 минут при исполнении своих трудовых обязанностей он находился на территории товарно-молочной фермы ООО «Хорошее дело», расположенной по адресу: 

<

адрес>. После рабочей смены, согласно графику работы за январь 2021 г., утвержденному начальником молочного комплекса ООО «Хорошее Дело», переодевался в чистую одежду и ожидал прибытия служебного транспорта для доставки после рабочей смены по адресу места регистрации и проживания в 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями начальника молочного комплекса ООО «Хорошее Дело» Б***, данными в ММО МВД России «Краснослободский» и находящимися материалах административного дела. При этом административный орган в своем постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности указывает на тот факт, что он проживал на территории товарно-молочной фермы ООО «Хорошее дело», при этом не приводит каких-либо доказательств подтверждающий факт его проживания. Считает, что неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ, просит освободить его от административной ответственности и на основании статьи 2.9 КоАП РФ ограничиться устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что с протоколом об административном правонарушении он не согласен, оспаривает письменные объяснения данные им должностным лицам органов полиции, указывает, что вслух данные объяснения ему не зачитывались. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Сухарников А.А., действующий по устному заявлению лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, жалобу ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в ней. 

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ), а также иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников данных отношений, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Как следует из положений названного Федерального закона и неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Определениях от 16 декабря 2010 г. №1680-О-О, от 29 сентября 2011 г. №1297-О-О, необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ миграционный учет включает в себя, в том числе регистрацию по месту жительства и учет по месту пребывания, а также фиксацию иных сведений, установленных данным Федеральным законом.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с названным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания: 1) по адресу жилого помещения, не являющегося его местом жительства, в котором иностранный гражданин фактически проживает; 2) по адресу гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, туристской базы, кемпинга или иного помещения, в которых он фактически проживает, либо по адресу медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, в которой он находится в связи с получением услуг этой организации, либо по адресу учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, в котором он содержится.

Иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном (часть 2).

Место пребывания иностранного гражданина определено в пункте 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Как следует из материалов дела 26 января 2021 г. в 21 час 30 минут при проведении проверки по соблюдению миграционного законодательства Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> на территории ООО «Хорошее дело» был выявлен факт нарушения режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

дата>, который будучи поставленный на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> А с 24 декабря 2020 г. по 10 декабря 2021 г., но фактически проживал с 11 декабря 2020 г. по адресу: 

<

адрес>, на территории ООО «Хорошее дело», тем самым нарушил положения части 1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», а также в нарушение подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 22 указанного Федерального закона не предъявил по прибытии в место пребывания принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, и миграционную карту.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АА №149604 от 08 февраля 2021 г.; рапортом ст. УУП ММО МВД России «Краснослобосдкий» майора полиции Г*** от 

<

дата>; копией миграционной карты; копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания; письменными объяснениями ФИО1, Т***, М*** К***, У***, С***, М***, И***, фотоматериалами и другими материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой, не противоречат письменным объяснениям самого ФИО1, данным сотрудникам полиции после разъяснения ему положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которым 04 декабря 2020 г. он совместно с гражданами 

<

данные изъяты> М***, К***, У*** приехали в 

<

адрес>, их поселили в доме животноводов, где они прожили несколько дней. 11 декабря 2020 г. их перевезли в 

<

адрес> и поселили в деревянном одноэтажном доме, расположенном на территории животноводческой фермы. С 11 декабря 2020 г. по настоящее время они проживали в этом доме и работали на указанной животноводческой ферме, хотя регистрация у них была по адресу: 

<

адрес> Проживать им было удобно в доме, расположенном в нескольких метрах от фермы, где они работают. 

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностными лицами органов полиции записаны со слов самого заявителя, не имеется, с учетом его указаний «с моих слов записано верно, мне прочитано вслух», о чем свидетельствует его собственноручная подпись, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 18 июля 2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. 

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 УПК РФ не представлено.

При этом учитывается, что в протоколе об административном правонарушении имеется собственноручная запись ФИО1 на русском языке «протоколом согласен». Также ФИО1 разъяснено право, давать показания на языке, которым владеет, разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1 КоАП РФ, собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Нарушений, которые могли бы повлечь признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, объективных оснований усомниться в том, что письменные объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, изложены в том содержании, в котором они были даны должностным лицам органов полиции, у судьи не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе о неправомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 18.8. КоАП РФ и отмене постановления №149604 от 09 февраля 2021 г. с указанием на то, что он фактически проживал по адресу регистрации: 

<

адрес>, а не на территории товарно-молочной фермы ООО «Хорошее дело» не могут быть признаны состоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе письменными объяснениями как ФИО1, так и лицами проживающими с ним и работающими в ООО «Хорошее дело». 

Из письменных объяснений гражданина 

<

данные изъяты> М*** от 26 января 2021 г., данных начальнику ОДУУП и ПДН ММО МВД «Краснослободский» ст. лейтенанту полиции М*** следует, что 04 декабря 2020 г. он со своей бригадой в составе ФИО3, К***, У*** приехали в 

<

адрес> для работы на животноводческом комплексе в качестве разнорабочих. 10 декабря 2020 г. были зарегистрированы по месту жительства: 

<

адрес> 11 декабря 2020 г. их привезли в 

<

адрес> для работы на животноводческом комплексе, принадлежащем ООО «Магма ХД», с это времени на место регистрации они не выезжали. Их заселили в деревянном одноэтажном строении, расположенном в непосредственной близости от животноводческого комплекса, то есть от места их работы. Постоянно переезжать от места работы до места регистрации по месту жительства не удобно, так как на это тратиться много времени, нужно рано вставать и поздно ложиться спать. О том, что им следует зарегистрировать из 

<

адрес> в 

<

адрес>, руководителю не говорили, хотя об этом думали. 

Оснований сомневаться в том, что изложенные письменные объяснения должностным лицом записаны со слов М*** не имеется, с учетом его указаний «с моих слов записано верно, мне прочитано», о чем свидетельствует его собственноручная подпись. 

Аналогичные объяснения 26 января 2021 г. были даны К***, У*** 

В письменных объяснений от 26 января 2021 г. гражданин 

<

данные изъяты> Т*** пояснил, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> А. В настоящее время со своей бригадой работает разнорабочим на животноводческом комбинате в 

<

адрес> ООО «Хорошее дело». В начале декабря, точную дату не помнит, в дом по вышеуказанному адресу, приехали ранее знакомые граждане 

<

данные изъяты> Х***, М., Ш***, И***, они также были зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> А. Приблизительно через неделю, 10 или 11 декабря 2020 г. они уехали работать на животноводческий комбинат в 

<

адрес>, с тех пор и по настоящее время они по месту регистрации не проживают. 

В письменных объяснениях от 02 февраля 2021 г. граждане Республики К*** С***, И*** пояснили, что также зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес> А. Работают разнорабочими на животноводческом комбинате в 

<

адрес> ООО «Хорошее дело». 11 декабря 2020 г. в дом, где они проживали, приехали незнакомые граждане Республики Кыргызстан, которые сказали, что будут работать в с. Селищи Краснослободского района. В период с 11 декабря 2020 г. по 26 января 2021 г. они видели их один раз, в указанный период в доме они не проживали. За ними была закреплена комната, которая была открыта, в комнате никто не проживал, личных вещей там не имелось. 26 января 2021 г. в вечернее время приехали сотрудники полиции и интересовались названными гражданами, которые работают в с. Селищи. С 27 января 2021 г. указанные граждане начали проживать в своей комнате, где появились их личные вещи и постельные принадлежности. Каждое утро за ними приезжали, а вечером привозили. 

Оснований не доверять перечисленным объяснениям у судьи не имеется, объяснения получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. 

По существу доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя положении, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствую о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом юрисдикционного органа в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения также несостоятельна. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств и характера вмененного ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, малозначительным не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления начальника ММО МВД России «Краснослободский» подполковника полиции ФИО2 АА №149604 от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ММО МВД России «Краснослободский» подполковника полиции ФИО2 №149604 от 09 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в Верховный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Седова

1версия для печати