12 – 36/ 2020 копия

42MS0№-97

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Яя «09» ноября 2020 года 

Яйский районный суд Кемеровской области, в составе председательствующего Ильченко В.М. 

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, № года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебно района Кемеровской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, мировой судья не допросил свидетелей и сотрудника ГИБДД, таким образом дело не было рассмотрено всесторонне и объективно

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал, поскольку мировым судьей не были приняты надлежащие меры к обеспечению в судебное заседание явки свидетелей просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, изучив жалобу, выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 – ФИО5 поступило ходатайство в котором он просил истребовать видеоматериалы административного правонарушения, а также вызвать и допросить в качестве свидетелей лиц, участвовавших в качестве понятых (л.д. 34, 35).

Исходя из положений ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, данное ходатайство было удовлетворено в полном объеме, поскольку решения об отказе в удовлетворении ходатайства мировым судьей не выносилось, соответствующее определение в материалах дела отсутствует.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отложено рассмотрение дела на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), сделан запрос в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об истребовании видеозаписи события административного правонарушения (л.д.41).

Вместе с тем, на л.д. 45 имеется телефонограмма согласно которой в 09.04 ДД.ММ.ГГГГ секретарем был осуществлен звонок ФИО6 с целью вызова его в суд в качестве свидетеля, однако он не ответил. На л.д. 46 имеется телефонограмма согласно которой в 09.16 ДД.ММ.ГГГГ секретарем был осуществлен звонок ФИО7 с целью вызова его в суд в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, на что он пояснил, что явиться не сможет.

Данные телефонограммы не могут являться надлежащим и заблаговременным извещением свидетелей о времени и месте рассмотрения дела.

При вынесении постановления мировым судьей каких либо доводов, свидетельствующих о том, что судьей были предприняты всем меры к организации допроса данных лиц также не приведено. 

Признав необходимым для рассмотрения дела допрос свидетелей, мировому судье надлежало принять меры к надлежащему извещению данных лиц и вызову их в судебное заседание, а в случае невозможности явки проверить наличие технической возможности проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференц-связи для обеспечения возможности лицу привлекаемому к административной ответственности, лично либо через своего представителя задать вопросы свидетелям.

Следует учесть, что согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела нарушил право на защиту лица, привлеченного к административной ответственности, не принял мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушений суд выносит решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Яйского судебного района Кемеровской области.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: - подпись В.М. Ильченко

Верно: Судья. В.М. Ильченко