Дело № 12-219/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 сентября 2018 года 

<

...> 

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Афонина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. 

ФИО1 на указанное постановление подана жалоба. 

В судебное заседание от 27.09.2018 ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе судебного разбирательства не отрицала, что действительно не выполнила требования предписания контролирующего органа в срок до 06.04.2018 по состоянию здоровья, с 2005 года состоит на учете в онкологическом диспансере г. Волгодонска. Ранее привлекалась по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, штраф в размере 10 000 рублей своевременно уплатила. Приняла меры к отказу от права собственности на земельный участок, о чем 18.04.2018 внесена запись в ЕГРН.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 25.05.2018г. в отношении ФИО1 старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и республике Калмыкия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в ходе проверки исполнения ранее выданного предписания от 06.02.2018г., установлено, что ФИО1 не выполнены в срок до 06.04.2018 требования предписания по проведению агрохимических мероприятий по обработке земельного участка от сорной растительности. 

Противоправное бездействие ФИО1 квалифицировано должностным лицом по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенное ФИО1 правонарушение мировым судьей былопереквалифицировано на ч.25 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно учтено, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением однородного административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из приведенных норм закона следует, что признак повторности при квалификации деяния по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ будет иметь место только в том случае, если лицо совершило аналогичное правонарушение после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом количество неисполненных в течение года предписаний не имеет значения при квалификации деяния по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка №6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 23.04.2018 в отношении ФИО1 по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, оснований для квалификации противоправного бездействия ФИО1. по ч.26 ст.19.5 Ко АП РФ не имелось. 

Таким образом, мировой судья, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что состави событие административного правонарушения, предусмотренные ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ имели место, вина подтверждается материалами дела. 

Штраф назначен в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Права ФИО1 при привлечении к административной ответственности соблюдены.

Между тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу основания для квалификации действий ФИО1 как малозначительного правонарушения. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения 

Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ отсутствует. 

В связи с этим, его разъяснение дано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в котором под малозначительным правонарушением понимается действий или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в качестве основного критерия малозначительности деяния вышеуказанный судебный орган называет отсутствие в результате совершения правонарушения существенной угрозы охраняемых общественных отношений. 

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, с учетом его характера и тяжести, приняв во внимание, что административное правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения прав и охраняемых законов интересов, не причинило имущественного вреда, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 постановлением мирового судьи от 23.04.2018, вступившим в законную силу, привлечена к ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Штраф она уплатила в установленный законом срок. Приняла меры к передаче участка в муниципальную собственность (л.д.22). Кроме того, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, которая с 2005 года состоит на диспансерном учете в онкологическом диспансере г. Волгодонска. 

Таким образом, устное замечание, как мера порицания за совершение ФИО1 инкриминируемого правонарушения, будет являться справедливой, соразмерной содеянному и достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. 

То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положений ст. 2.9 КоАП РФ. Из содержания указанной статьи, а также ст. ст. 29.9, 30.7 или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к правонарушениям с формальным составом.

Данная правовая позиция указана и в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.09.2014.

Из ответа на вопрос 2 вышеуказанного Обзора следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области от 06.07.2018, подлежит отмене, а производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекращению ввиду малозначительности административного правонарушения, с объявлением ФИО1 устного замечания.

руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, 

постановила:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО3 от 06.07.2018 по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,- отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, объявив ей устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись Т.А. Афонина