Дело №2-3208/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Магомедовой Д., 

при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №8590 о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежных средств в счет погашения кредита,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» Дагестанское отделение №8590 о признании кредитного договора незаключенным и возврате денежных средств в счет погашения кредита. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточненные исковые требования и пояснила, что 21 октября 2015 года ФИО1 ФИО8 обратилась в филиал «Сбербанка России» расположенный в Карабудахкентском районе, для оформления кредита в размере 

<

данные изъяты> рублей. В отделении банка сотрудник «Сбербанк — Россия» ФИО5 ей пояснил, что отправили запрос на получении кредита на вышеуказанную сумму и сообщил ответ в виде смс-уведомления. 23 октября 2015 года она пришла в отделение «Сбербанка», где оформила потребительский кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

После этого она решила отказаться от данного кредита. Для этого она позвонила ФИО5 Джамалу, который занимался оформлением кредита по сотовому телефону и сообщила о своих намерениях, а именно об отказе от кредита. ФИО5 сказал, что оформит отказ от кредита и попросил ее перезвонить ему 26 октября 2015 года, чтобы узнать, утвердили отказ или нет. 

26 октября 2015 года по телефону ей сообщили, что отказ в кредите прошёл успешно и деньги ей на карту не поступят. На вопрос о необходимости документально оформить отказ Джамал пояснил, что в любое удобное для нее время она может подойти в отделение «Сбербанк — Россия» и получить справку по поводу отказа от кредита.

Согласно поданному заявлению следователем СО ОМВД России по Карабудахкентскому району РД, капитаном юстиции ФИО3 было возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого, ФИО1 постановлением была признана гражданским истцом, и к делу было приобщено исковое заявление. Исковые требования возникли в связи с совершенным преступлением в отношении ФИО1.

Факт совершения преступления и признания потерпевшим, а также неисполнения существенных условий кредитного договора, а именно неполучения денежных средств ФИО1 по кредитному договору, был установлен в рамках уголовного дела.

Просит признать кредитный договор незаключенным и вернуть списанные денежные средства в счет погашения кредита №.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные исковые требования не признал и просил в удовлетворении отказать, представив суду возражения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит следующему. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Дагестанского отделения № и ФИО1 ФИО8 был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 24,5 % годовых.

После подписания кредитного договора истец ФИО1 сообщила сотруднику Сбербанка о своих намерениях отказаться от вышеуказанного кредита, на что сотрудник Сбербанка указал, что сам оформит отказ от кредита. 

26.10.2015г. сотрудник Сбербанка ФИО1 сообщил, что отказ прошел успешно и деньги на карту не поступят.

Однако, зачисление денежных средств на расчётный счет истца было произведено, что подтверждается выпиской по счету клиента №.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ возложение ответственности на юридическое лицо за действия своего работника возможно в том случае, если работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей и имелись общие условия ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 постановлением следователя была признана потерпевшим и гражданским истцом. 

Данное уголовное дело было прекращено постановлением от 28.06.2016г. в отношении подозреваемого ФИО5 в связи со смертью виновного лица. 

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>ном отделении ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, неустановленным лицом из числа сотрудников банка, совершались банковские операции, в результате которых с лицевых и расчетных счетов граждан ФИО1 совершено хищение денежных средств. По показаниям потерпевших все операции производились сотрудником банка ФИО5. 

В ходе расследования у родителей ФИО5 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк-России» в количестве 56 штук, которые были оформлены ФИО5 на потерпевших, проходивших по уголовному делу.

Также в материалах уголовного дела имеется выписка из лицевого счета ФИО5, согласно которой, на счету банковской карты «Standart MasterCard» за № имеются сведения прихода и расхода денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено из материалов уголовного дела и данный факт не отрицает сторона ответчика, что ФИО5 работал в должности менеджера по продажам в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», в период совершения хищения он являлся работником банка, совершил хищение денежных средств, используя свое служебное положение, а банк не выполнил свои обязательства по обеспечению сохранности денежных средств, поступивших на счет истца.

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд.

Решил.

Исковое заявление ФИО1 ФИО8 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 23.10.2015г., оформленный между ФИО1 ФИО8 и Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк», незаключенным.

Возвратить списанные денежные средства в счет погашения кредитного договора № от 23.10.2015г..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения.

Судья Магомедова Д.М.