КОПИЯ

Дело № 2-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Филипьевой Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

установил:

акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13091102263 от 18.09.2013 в общем размере 125 779,61 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 91439,34 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.04.2015 по 08.09.2017 в размере 16436,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2017 по 08.09.2017 в сумме 9737,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 08.11.2013 по 08.09.2017 в сумме 8165,97 руб.

В обоснование иска истец указал, что 18.09.2013 ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании № M0HJRR20S13091102263 на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании, банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 31,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату, путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальных условий кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность не погашает. 

В судебное заседание АО «АЛЬФА-БАНК», уведомленное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 08.02.2019, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд также считает возможным на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик также представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что согласен с размером задолженности, однако считает необходимым уменьшить предъявленную истцом к взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает ее явно несоразмерной.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2 п.3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий. 

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «АЛЬФА-БАНК» с заявлением на получение кредитной карты от 11.09.2013.

Ответчику были предложены индивидуальные условия кредитования, с которыми ФИО1 согласился в полном объеме, проставив собственноручную подпись в указанном документе.

Индивидуальными условиями от 18.09.2013 согласована сумма кредита в размере 100 000 руб., под 31,99% годовых.

Из указанных документов также следует, что ФИО1 принял на себя все обязанности, предусмотренные условиями предоставления кредита (Общие условия договора потребительского кредита (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью данной оферты, равно как и график погашения платежей.

В п. 2.1.1 Общих условий определено, что банк и клиент заключают соглашение о кредитовании посредством акцепта клиентом предложения банка, содержащегося для кредитной карты, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением, в общих условиях кредитования и в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 

Пунктом 3.4 Общих условий под датой предоставления кредита понимается дата перевода кредита со ссудного счета на счет кредитной карты.

Из представленной выписки по счету № 40817810308420018086 за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 видно, что ФИО1 воспользовался предоставленным ему кредитом. 

В рассматриваемом случае акцептом явились действия клиента по подписанию Уведомления об индивидуальных условиях кредитования.

Таким образом, установлено, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили в офертно-акцептном порядке соглашение о кредитовании на сумму 100000 руб. 

Как следует из п.п. 3.3, 4.1, 4.3 Общих условий заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание. Все платежи в пользу банка по соглашению о кредитовании должны быть осуществлены клиентом полностью, без каких-либо зачетов и выставления встречных требований таким образом, чтобы банк получил причитающуюся ему по соглашению о кредитовании сумму в полном объеме, без вычета из нее в последствии каких-либо налогов, пошлин, комиссий или иных удержаний. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заём») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 5 Индивидуальных условий минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долгана дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание счета кредитной карты. 

Дата расчета минимального платежа 18 число каждого календарного месяца. Дата начала платежного периода - дата, следующая за датой расчета минимального платежа (п. 6, 7 Индивидуальных условий).

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так на основании п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование кредитом составляет 31,99% годовых. 

Согласно п.9.3 Общих условий, банк вправе досрочно истребовать задолженность по соглашению о кредитовании и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании.

Условия кредитного договора в части погашения кредита ежемесячными платежами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, предложив ответчику срок для возврата задолженности 3 дня с момента получения данного требования, которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд считает данное обстоятельство установленным.

Из представленного истцом расчета видно, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производились периодически с просрочкой оплаты. Как видно по выпискам с лицевого счета ответчиком была допущена просрочка возврата суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13091102263 от 18.09.2013 по состоянию на 31.10.2018 задолженность ответчика по основному долгу составляет 91 439,34 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.04.2015 по 08.09.2017 составляют 16436,55 руб.

Учитывая, что ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании по кредиту и процентам, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил, в представленном отзыве на исковое заявление согласился с представленным истцом расчетом задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет задолженности по соглашению о кредитовании, признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из абз. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из п. 8.1 Общих условий в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга, процентов, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальному платежу за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению долга, суд находит требования о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2017 по 08.09.2017 в сумме 9737,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 08.11.2013 по 08.09.2017 в сумме 8165,97 руб., которая признается судом арифметически правильной и обоснованной.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также уплаченной по договору сумме, учитывая ее размер, превышающий установленную договором процентную ставку за пользование кредитом более чем в 10 раз, суд приходит к выводу, что неустойка за нарушение уплаты основанного долга подлежит снижению в 10 раз, то есть с 1% до 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства и размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2017 по 08.09.2017 составит 973,77 руб., размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 08.11.2013 по 08.09.2017 составит 816,59 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,59 руб., уплаченные истцом в соответствии с платежными поручениями № 14476 от 22.10.2018, № 38402 от 05.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0HJRR20S13091102263 от 18.09.2013 в общем размере 109666,25 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 91439,34 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 22.04.2015 по 08.09.2017 в размере 16436,55 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 08.06.2017 по 08.09.2017 в сумме 973,77 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 08.11.2013 по 08.09.2017 в сумме 816,59 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3715,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-451/2019 Октябрьского районного суда г. Томска