Дело № 2-2235/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Зинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Железнодорожному МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Новосибирской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Железнодорожным МСО СУ СК РФ по НСО /дата/. проводилась проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ППС УМВД по НСО Б.А.Р. , Старикова и Л.П.В. Однако, в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> год неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/., /дата/ при этом, указанные постановления отменялись, проверка приняла затяжной характер, контроль за ее проведением должным образом не организован. Таким образом, действия МСО СУ СК РФ по НСО свидетельствуют о явных и грубых нарушениях, как уголовно-процессуального закона на осуществление уголовного судопроизводства в разумные сроки, так и требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - право на справедливое разбирательство. Таким образом, МСО СУ СК РФ по НСО умышленно нарушали право на разумный срок с целью создать волокиту материалов до истечения сроков давности, умышленно укрывая преступные действия сотрудников ППС УМВД РФ по НСО, поскольку в действиях усматривается объективная сторона состава преступления, при этом оказалось не эффективным средством правовой защиты от незаконных действий должностных лиц. При таких обстоятельствах следует, что своими действиями (бездействием) причинили истцу травмирование психики, душевные, нравственные страдания и переживания от незаконных действий (бездействий), умышленно нарушив права и законные требования истца. На основании изложенного истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что компенсацию морального вреда просит взыскать в связи с неразумными сроками расследования уголовного дела. Кроме того, истец неоднократно обращался в Следственный Комитет с заявлением о возбуждении уголовного дела за превышение должностных полномочий сотрудниками СК и ГИБДД, однако, никакие документы о результатах проверки истцу не поступали, только ответ из прокуратуры о нарушении ответчиком требований уголовно-процессуального закона о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства, бесконечно назначались дополнительные проверки. Просит взыскать моральный вред в связи с длительным бездействием сотрудников Следственного Комитета. Физические и нравственные страдания выражены в беззащитности истца перед государством, государственные органы прикрываются прокуратурой. 

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного Комитета России по Новосибирской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск, из которых следует, что действия следователей следственного управления в установленном законном порядке незаконными не признавались. /дата/. в Железнодорожном МСО зарегистрированы материалы уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении по заявлению ФИО1 по факту превышения должностных полномочий сотрудников ГИБДД. По результатам проверки следователями неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указанные решения отменялись, в связи с неполнотой проведенной проверки и необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий. Отмена постановлений следователей производилась в соответствии с действующим законодательством и сама по себе не может расцениваться в качестве незаконных действий. Решения, принятые по указанным материалам в порядке ст. 125 УПК РФ незаконными не признавались. Следовательно, основания для компенсации морального вреда, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему действиями должностных лиц следственного органа нравственных и физических страданий, не указано, в чем конкретно они выразились, размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. никакими доводами не обусловлен. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, по которому просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что не может выступать надлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Кроме того, истцом не доказан факт незаконных действий сотрудников Железнодорожного МСО СУ СК, а также истцом не указано какими конкретно действиями должностных лиц в результате их незаконных действий (бездействий) причинен истцу моральный вред.

Представитель ответчика Железнодорожного МСО СУ СК РФ по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. ст. 52 и 53).

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 1) разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из положений пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 14.01.2011 N 38, установлено, что Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

По смыслу приведенных норм законодательства, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) следственных органов Следственного комитета РФ, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Следственный комитет РФ, как главный распорядитель бюджетных средств.

Судебным разбирательством установлено, что /дата/. в Железнодорожный межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по НСО поступило заявление ФИО1 (ранее ФИО3) М.В. о факте превышения должностных полномочий сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску.

В ходе материала проверки КУСП № от /дата/., /дата/. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Л.П.В., Б.А.Р. , С.М.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

/дата/. Прокурором Железнодорожного района г. Новосибирска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/. отменено, материалы проверки направлены руководителю Железнодорожного МСО СУ СК РФ для организации дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

/дата/. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Л.П.В., Б.А.Р. , С.М.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

/дата/. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2015г. отменено, материалы уголовно-процессуальной проверки направлены руководителю Железнодорожного МСО СУ СК РФ для организации дополнительной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

/дата/. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Л.П.В., Б.А.Р. , С.М.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

/дата/. постановлением руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/., материалы проверки переданы для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.

/дата/. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшим лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Л.П.В., Б.А.Р. , С.М.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

/дата/. постановлением заместителя руководителя Железнодорожного МСО СУ СК РФ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/., материалы проверки переданы для дополнительной проверки.

/дата/. старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по НСО старшим лейтенантом юстиции ФИО6 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. а, б ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении Л.П.В., Б.А.Р. , С.М.М., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава указанного преступления.

Оценивая представленные в материалы дела суд приходит к выводу о том, что в ходе неоднократно проведенных в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ доследственных проверок было вынесено 5 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 4 из которых были признаны незаконными. Общая продолжительность проверки, которая должна быть проведена согласно закону в срок, не превышающий 3 суток, составила 38 месяцев (3 года 2 месяца) с момента первичного поступления информации, что привело к нарушению разумного срока рассмотрения сообщения о преступлении и ограничению доступа заявителя (потерпевшего) к правосудию. В связи с чем, проверка, проводимая по заявлению истца, не отвечает требованиям эффективного расследования, сформулированным Европейским Судом по правам человека, а именно: расследование заявлений должно быть быстрым, своевременным, независимым, тщательным и объективным; неэффективное расследование сделало невозможным реализацию права истца, как лица, претендующего на статус потерпевшего, на доступность средств правовой защиты, в связи с чем, он вправе претендовать на компенсацию морального вреда.

Как следует из ответа прокуратуры Новосибирской области (л.д. 12) от /дата/. по обращению ФИО1, в связи с нарушением при проведении проверки требований уголовно-процессуального закона о соблюдении разумного срока уголовного судопроизводства заместитель прокурора района /дата/. внес руководителю Железнодорожного МСО требование об устранении нарушений федерального законодательства, доводы которого признаны обоснованными в указанной части.

Длительное рассмотрение заявления ФИО1 повлекло за собой нарушение реализации прав истца, претендующего на статус потерпевшего. Факт бездействия на протяжении более трех лет со стороны следственного органа по заявлению истца о преступлении подтвержден представленными по делу доказательствами, в результате бездействия нарушены права истца на своевременное принятие решения по вопросу возбуждения (отказа в возбуждении) уголовного дела, в связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако сумму, которую ФИО1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд находит явно завышенной.

Учитывая характер нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины государственных органов, а также требования разумности и справедливости, суд считает разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, сумму в размере трех тысяч рублей, взыскав указанную сумму в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации

Оснований для возложения на Министерство финансов РФ, Железнодорожный МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, Следственное управление Следственного Комитета России по Новосибирской области обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) названных выше органов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Железнодорожному МСО СУ СК РФ по Новосибирской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Новосибирской области, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного Комитета России по Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.