РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Карпенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО «

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требования указала, что между нею и 

<

данные изъяты> 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> сроком 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 17 % годовых. Истец дала согласие быть застрахованной в ООО СК "

<

данные изъяты>" по программе страховой защиты "Финансовый резерв". Также, с ООО СК "

<

данные изъяты>" был заключен договор страхования «Ваш личный доктор», оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес ответчика ООО СК "

<

данные изъяты>" было направлено заявление об отказе от услуги страхования и требование о возврате страховой премии. Данное требование ответчиком ООО СК "

<

данные изъяты>" было оставлено без удовлетворения. С отказом в выплате суммы страховой премии истец не согласна, полагая, что страховая премия подлежит возврату в случае отказа от договора страхования в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного заявлении страхователя. Просила взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> 24 (ПАО) солидарно оплаченную при подключении к программе коллективного страхования "Финансовый резерв Профи" страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рубля, взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» оплаченную при подключении к программе коллективного страхования "Ваш личный доктор" страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание суда не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, наделила полномочиями представлять ее интересы в суде представителя по доверенности, который ходатайствовал рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО СК "

<

данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования просит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Ответчик 

<

данные изъяты> (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "

<

данные изъяты>" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17% годовых.

В этот же день заемщиком подписано заявление на присоединение к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи", в котором она выразила согласие быть застрахованной на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК "

<

данные изъяты>" и ПАО "ВТБ 24". 

Заявление содержит информацию о сроке страхования, о страховой сумме, размере платы за включение в число участников программы страхования за весь срок страхования в сумме 

<

данные изъяты> рубля, которая состоит из комиссии банка за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты> (включая НДС) и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв Профи" в размере 

<

данные изъяты>.

Страховыми рисками по программе "Финансовый резерв Профи" являются: смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. Выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, является застрахованный, а в случае его смерти - наследник застрахованного.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО СК «

<

данные изъяты>» в городе Ростове-на-Дону с заявлением об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по продукту "Финансовый резерв Профи". Ответа на заявление от ответчика не поступило, при этом соответствующие средства истцу не возвращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" N 3854-У в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ четырнадцати дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней (на момент возникновения спорных правоотношений) со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования осуществлена банком на основании договора страхования, заключенного между ООО Страховая компания «

<

данные изъяты>» и ПАО «ВТБ».

Клиент обязан уплачивать Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора. Однако, данная услуга может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение пяти рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2017 N 49-КГ17-24.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, п.6.2 Условий страхования, п.5.6 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО СК «

<

данные изъяты>», в части указания о том, что в случае отказа от участия в Программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается, являются ничтожными. Данное условие не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Из текста договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщиком является ООО СК «

<

данные изъяты>», а страхователем – ПАО 

<

данные изъяты>.

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом вознаграждения банку за подключение к указанной программе в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсация расходов банка на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункт 3.1 Условий участия).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.

Из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению истца ФИО1 к программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи».

Таким образом, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии, воспользовалась своим правом отказа от договора страхования в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора страхования и, соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии. Доказательства тому, договор страхования в отношении истца начал действовать, либо банк понес расходы на подключение к программе страхования, материалы дела не содержат. Поэтому, с ООО СК «

<

данные изъяты>» взыскивается страховая премия в размере 

<

данные изъяты>, с Банка ВТБ (ПАО) взыскивается комиссия за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, включение в заявление условий, противоречащих действующему законодательству, обращение истца с требованиями в 5-ти дневный срок, размер подлежащих взысканию сумм, а также требования разумности и справедливости, с ООО СК «

<

данные изъяты>», Банка 

<

данные изъяты>ПАО) пользу истца взыскивается компенсация морального вреда с каждого ответчика в сумме по 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом размера взысканных сумм, с ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскивается штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО СК «

<

данные изъяты>» был заключен договор страхования по продукту «Ваш личный доктор», в соответствии с которым оплачена страховая премия в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в филиал ООО СК «

<

данные изъяты>» в городе Ростове-на-Дону с заявлением об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ по указанному продукту. 

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности истца на представителя не усматривается, что она выдана именно для конкретного дела, доверенность является общей, может быть использована для представления интересов ФИО1 по иным вопросам, в иных организациях, представлена в материалы дела в форме нотариально заверенной копии.

Так как представленная доверенность на представителя истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на конкретное дело, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов за оформление доверенности на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ООО СК «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Также, с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей за требование имущественного характера и 

<

данные изъяты> рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ПАО «

<

данные изъяты>», ООО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Взыскать ООО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства на оплату страховой премии в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства на оплату комиссии за подключение к программе страхования в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «

<

данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018года.

Судья Н.Н.Акименко