Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

11 января 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Марчихине К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", ФИО2, указывая, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика ФИО2 было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51000 руб., произвел доплату в сумме 15113,94 руб.; согласно заключения ИП Ч.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 66113,94 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 1209,11 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.; с ФИО2 сумму в размере 80944,3 руб.; расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд: взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 13500 руб. (величина УТС); судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; неустойку в сумме 1209,11 руб., с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 79325,68 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб.; солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, сославшись на надлежащее выполнение страховщиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, сославшись на доводы письменного отзыва, просила рассчитать размер ущерба истца без учета износа, но в соответствии с Единой методикой. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 02.06.2018г. по вине ответчика ФИО2 было повреждено т/с 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащее истцу; ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 51000 руб., произвел доплату в сумме 15113,94 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Согласно заключения ИП Ч.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 66113,94 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Стандарт».

Согласно выводов эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ТС истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № составляет 64200 руб. (с учетом износа), 87300 руб. (без учета износа), исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 145439,62 руб. (без учета износа, 106567,09 руб. (с учетом износа), величина УТС – 13500 руб. (л.д.112). 

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами доказательств иного суду не представлено. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 66113,94 руб. 

Сведений о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу по данному страховому случаю в иной сумме – ответной стороной в материалы дела не представлены. 

Вместе с тем, в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), разъяснено, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в виде оплаты величины УТС в размере 13500 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭПУ «Стандарт» № от 17.10.2018

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеназванных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в сумме 6750 руб. 

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленном размере не выплачено истцу в срок, предусмотренный законом, доплата в сумме 15113,94 руб. произведена ответчиком после получения претензии истца, в связи с чем за период просрочки, составляющий 8 дней, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подлежит взысканию неустойка в сумме 1209,11 руб. 

В силу положений ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ФИО4 стороной указано, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму возмещения ущерба, причиненного ему в результате ДТП, в размере 79325,68 руб.

Как установлено в судебном заседании, размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, исходя из среднерыночных цен в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 145439,62 руб., что превышает страховую выплату по договору ОСАГО, осуществленную страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 66113,94 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 66113,94 руб., и фактическим размером ущерба в сумме 145439,62 руб., а именно 79325,94 руб.

Суд считает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцу должно быть без учета износа по следующим основаниям.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учитывает также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей. 

Доводы ответчика ФИО2 о расчете стоимости восстановительного ремонта а/м истца без учета износа, но с применением в данном случае Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432 со ссылкой на п.22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд оценивает критически, поскольку в действующей редакции указанного Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2017 данный пункт 22 отсутствует, исключен Обзором судебной практики № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Перечень судебных расходов приведен истцом в исковом заявлении и состоит из расходов по оценке в сумме 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Данные расходы подтверждены документально и относятся к заявленному спору. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя действительно и неизбежно имели место в связи с необходимостью обращения к средствам судебной защиты своих прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая объем проделанной представителем работы, характер спора, срок судебного разбирательства дела, ценность прав истца, подлежащих судебной защите, суд признает сумму расходов на оплату услуг представителя разумной в размере 17 000 руб., и признает ее взыскание справедливым в указанном размере с ответчика.

При таких обстоятельствах, размер судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчиков по настоящему гражданскому делу, составляет 37000 руб.

Размер исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 14709,11 руб., к ФИО2 – 79325,94 руб., что соответственно составляет 15,64% и 84,36% от общей суммы исковых требований истца ФИО1 по настоящему иску к двум ответчикам (94035,05 руб.).

Поскольку иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворен в размере 15,64% от общей суммы исковых требований, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 5786,80 руб. (15,64% от общего размера судебных расходов 37000 руб.).

Соответственно, поскольку иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен в размере 84,36% от общей суммы исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 31213,20 руб. (84,36% от общего размера судебных расходов 37000 руб.).

В силу положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 588 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона. 

Судебные расходы в сумме 26500 руб. за проведение судебной экспертизы подлежат распределению следующим образом: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 4144,60 руб., с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 22355,40 руб. 

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме 2580 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований. к данному ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – величину УТС в размере 13500 руб., неустойку в сумме 1209,11 руб., штраф в сумме 6750 руб., возмещение судебных расходов в сумме 5786,80 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79325,94 руб., возмещение судебных расходов в сумме 31213,20 руб., возврат госпошлины в сумме 2580 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 588 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4144,60 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭПУ «Стандарт» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22355,40 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16.01.2019 г.

Мотивированное решение составлено 16.01.2019 г.

Судья: