Дело № 1-165/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А.,

адвокатов Ращупкина Е.В., представившего ордер № 97063 от 11.04.2018 года, удостоверение № 942 от 03.10.2007 года; ФИО1, представившего ордер № 031642 от 11.04.2018 года, удостоверение № 1401 от 20.11.2015 года; ФИО2, представившего ордер № 022874 от 13.04.2018 года; ФИО3, представившего ордер № 031811 от 16.05.2018 года, удостоверение № 1465 от 29.08.2016 года; ФИО4, представившей ордер № 030461 от 21.06.2018 года, удостоверение № 1428 от 29.03.2016 года, 

подсудимых – ФИО5, ФИО6, 

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

-ФИО6, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11-49 часов ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находившейся в доме по адресу: 

<

адрес>, с целью улучшения своего материального положения, возник преступный умысел на систематический сбыт и хранение в целях сбыта продукции - спиртосодержащей жидкости, заведомо для нее не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, реализуя который в вышеуказанный период времени, ФИО5 приобрела у неустановленного лица на территории г. Барнаула спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в количестве одной бутылки объемом не менее 0,69 литра, которую стала хранить в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в доме по адресу: 

<

адрес> При этом ФИО5 была осведомлена о несоответствии спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знала, что указанную жидкость она будет сбывать лицам, которые будут приобретать у нее эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-09 часов до 12-33 часов ФИО5, реализуя свой преступный умысел, находясь по адресу: 

<

адрес>, сбыла Свидетель №1 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость не менее 0,33 литра, перелив ее в бутылку ёмкостью 0,5 литра, заранее разбавив ее водой, и которая заведомо для нее не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе не пищевого этилового спирта. При этом ФИО5 осознавала, что Свидетель №1 будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта, которую он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-37 часов до 12-50 часов у ФИО6, находившейся по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на сбыт продукции - спиртосодержащей жидкости, заведомо не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта неопределенному кругу лиц, реализуя который, находясь в вышеуказанные время и месте, ФИО6 сбыла Свидетель №1 за 50 рублей спиртосодержащую жидкость не менее 0,36 литра, перелив ее в бутылку ёмкостью 0,5 литра, заранее разбавив ее водой, и которая заведомо для нее не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе не пищевого этилового спирта, после чего передала наполненную бутылку со спиртосодержащей жидкостью Свидетель №1, осознавая при этом, что он будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у ФИО6 спиртсодержащую жидкость Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, на территории 

<

адрес> ФИО5 приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в количестве не менее 4,9 литров, которую стала незаконно хранить по месту жительства в доме по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта. При этом ФИО5 была осведомлена о несоответствии данной спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и достоверно знала, что указанную жидкость она будет сбывать лицам, которые будут приобретать у нее эту жидкость для личного употребления в качестве пищевого продукта. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-45 часов до 10-37 часов, в ходе обыска в доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> была обнаружена и изъята одна бутылка емкостью 5 л. с жидкостью объемом 4,9 л., которую ФИО5 незаконно хранила в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование образцы жидкостей, реализованные ФИО5 Г.Я - Свидетель №1 (бутылка №), ФИО6 - Свидетель №1 (бутылка №), являются спиртосодержащими с содержанием этилового спирта, крепостью спирта 44,0% (бутылка №), 44,0 (бутылка №); все образцы жидкостей в бутылках №№ не соответствуют по повышенному содержанию сивушного масла, метанола требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; не соответствуют по крепости по повышенному содержанию метанола (бутылка №) ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия»; не соответствуют требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» по наличию ацетона; жидкость из бутылки №, не соответствует по повышенному содержанию метанола требованиям ТР №; согласно Приложения 23 к Техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР №) устанавливается максимальное остаточное количество технологических вспомогательных средств (ацетона, амилацетат и т.д.) в следующей пищевой продукции: ароматизаторы, красители, масла пищевые. Представленные на исследование образцы жидкостей не относятся к вышеуказанным объектам. Таким образом, ответить о соответствии жидкостей, представленных на исследование, требованиям ТР № не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование жидкость, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, является спиртосодержащей с содержанием этилового спирта, крепостью спирта 45,1 %, соответствует по содержанию микропримисей и крепости требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия»; не соответствуют по крепости требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья Технические условия»; не соответствуют по наличию ацетона требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности»; согласно Приложения 23 к Техническому регламенту «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» (ТР №) устанавливается максимальное остаточное количество технологических вспомогательных средств (ацетона, амилацетат и т.д.) в следующей пищевой продукции: ароматизаторы, красители, масла пищевые. Представленные на исследование образцы жидкостей не относятся к вышеуказанным объектам. Таким образом, ответить о соответствии жидкостей, представленных на исследование, требованиям ТР № не представляется возможным. Жидкость, представленные на исследование, соответствуют требованиям ТР № «О безопасности пищевой продукции» по содержанию метанола.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование образцы жидкостей, реализованные ФИО5 Г.Я - Свидетель №1 (бутылка №), ФИО6 - Свидетель №1 (бутылка №), а также изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в случае их использования в качестве пищевого продукта.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в совершении преступления признали частично, в содеянном раскаялась, суду показала, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, реализовала спиртосодержащую жидкость неизвестному мужчине за 50 рублей, которую заранее приобрела с целью последующего сбыта, в предварительный сговор со ФИО6 на реализацию спиртосодержащей жидкости не вступала, последняя спиртосодержащую жидкость, не продавала.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО5 на стадии следствия (том №, л.д.87-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, испытывая тяжелое материальное положение, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, продала незнакомому мужчине за 50 рублей спиртосодержащую жидкость, которую налила в бутылку, находившуюся при последнем. ДД.ММ.ГГГГ была занята домашними делали, поэтому попросила свою дочь ФИО6, которая находилась у нее в гостях продать покупателям спиртосодержащую жидкость, что последняя и сделала. При этом спиртосодержащую жидкость она (Титова) приобретала у незнакомого мужчины в ноябре 2017 года, хранила у себя дома в пластиковой бутылке для дальнейшей продажи, смешивала ее с водой в пропорции и реализовывала покупателям, понимая, что спиртосодержащая жидкость ненадлежащего качества. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащую жидкость не продавала, с ФИО5 не вступала в предварительный сговор на реализацию спиртосодержащей жидкости ненадлежащего качества. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО6 на стадии следствия (том №, л.д.134-137) следует, что ее мать ФИО5, в связи с тяжелым материальным положением, занималась продажей спиртосодержащей жидкости, которую приобретала в бутылках емкостью 5 л, хранила по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, смешивала эту жидкость с водой и реализовывала покупателям. В один из дней ноября 2017 года ФИО5, уходя из дома, попросила ее продать покупателям спиртосодержащую жидкость, которую она в этот день продала незнакомому мужчине за 50 рублей, в бутылку, переданную ей этим мужчиной, понимая, что она (жидкость) ненадлежащего качества. 

При просмотре в судебном заседании компакт-дисков с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подсудимая ФИО5 подтвердила обстоятельства сбыта ДД.ММ.ГГГГ закупщику Свидетель №1 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом подсудимая ФИО6, не отрицая, что на видеофайле имеется ее изображение, отрицала обстоятельства сбыта Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащей жидкости. 

Кроме частичного признания вины подсудимыми, вина каждой в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

-показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившего в судебного заседании оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УК РФ показания в ходе предварительного следствия (том №, л.д.48-51), из содержания которых следует, что 22 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве закупщика спиртосодержащей жидкости по адресу: 

<

адрес> О том, что по данному адресу две женщины продают фальсифицированную водку ему известно с ноября 2017 года, он неоднократно приобретал у них спиртное, после употребления которого, состояние его здоровья ухудшалось. О продаже некачественного спиртного он сообщил сотрудникам правоохранительных органов, которые и предложили ему принять участие в роли закупщика. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, сотрудником полиции, в присутствии понятных ему были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая бутылка емкостью 0,5 литра и средства аудио-видеофиксации. После чего он проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, где женщина по имени Галина реализовала ему спиртосодержащую жидкость, разлив ее в бутылку, находившуюся при нем, которую впоследствии он выдал сотрудникам полиции, которые открыли бутылку, и он почувствовал из нее запах спирта. Сотрудниками полиции были составлены акты проверочной закупки, где все участвующие лица расписались. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь было предложено принять участие в проверочной закупке, сотрудником полиции в присутствии понятых ему были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая бутылка емкостью 0,5 литра, средства аудио-видео фиксации. После чего он проследовал к дому по адресу: 

<

адрес>, где женщина по имени Татьяна взяла деньги и бутылку, зашла в дом, а через некоторое время передала ему пластиковую бутылку, наполненную спиртосодержащей жидкостью, которую он выдал сотрудникам полиции, которые открыли бутылку, и он почувствовал из нее запах спирта. Сотрудниками полиции были составлены акты проверочной закупки, где все участвующие лица расписались. Вышеуказанные обстоятельства Свидетель №1 подтвердил при очной ставке с ФИО5 (том №, л.д.100-103) и ФИО6 (том №, л.д.147-150);

-показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердивших в судебного заседании оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия (том №, л.д.53-57, л.д.60-64), подтвердивших свое участие 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», где в их присутствии сотрудником полиции мужчине были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая чистая бутылка емкостью 0,5 литра, средства аудио-видеофиксации, о чем составлены документы. Впоследствии мужчина проследовал в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда спустя время вышел и пояснил, что приобрел спиртосодержащую жидкость, которую добровольно выдал сотрудникам полиции, о чем был составлен акт;

-оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> (том №, л.д. 71-75), из содержания которых следует, что в октябре-ноябре 2017 года поступила оперативная информация о том, что женщины по имени Татьяна и Галина (как позднее было установлено Титова и ФИО6), проживающие по адресу: 

<

адрес>, пр-д Лагерный, 16, реализуют спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, изготовленную из технического спирта, в связи с чем, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». 22 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в роли закупщика был приглашен Свидетель №1, ранее приобретавший у ФИО6 и ФИО5 спиртосодержащую жидкость, которому были вручены денежные средства в сумме 50 рублей, пустая пластиковая бутылка емкостью 0,5 литра, о чем составлены процессуальные документы. После чего Свидетель №1 прошел в дом по адресу: 

<

адрес> откуда вернувшись, выдал пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью, которую, как он пояснил, приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>, где в ходе обыска ФИО5 добровольно выдала пластиковую бутылку емкостью 5 литров заполненную прозрачной жидкостью с характерным запахов спирта. Вышеуказанные обстоятельства свидетель подтвердил при очной ставке с ФИО5 (том №, л.д.104-107) и ФИО6 (том №, л.д.151-154).

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 14-16), согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка спиртосодержащей жидкости», проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в ходе которого задокументирован факт реализации ФИО5 и ФИО6 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в пластиковой бутылке емкостью 0,5 литра по цене 50 рублей (том №, л.д.17,18-19,20,21,22,23-24,25,25), которые в установленном законом порядке предоставлены органу следствия для принятия решения о возбуждении уголовного дела (том №, л.д. 11-13);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.82-84) подтверждается изъятие в доме по адресу: 

<

адрес>, бутылки емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью, пластмассовой воронки черного цвета, пластмассового прозрачного мерного стакана;

-протоколами осмотра предметов (том 1, л.д.93-95, 141-142, 234-235) подтверждается осмотр компакт-дисков с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на которой зафиксирован факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 спиртосодержащей жидкости Свидетель №1 из дома по адресу: 

<

адрес> двух бутылкок емкостью 0,5 литра, бутылки емкостью 5 литров, в которых находится прозрачная бесцветная жидкость с запахом этилового спирта, пластмассовой воронки, пластмассового прозрачного мерного стакана, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д.236-237);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.204-206) установлено, что представленные на исследование образцы жидкостей, являются спиртосодержащими, крепостью 44,0%, не соответствуют по крепости требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют по крепости, по содержанию метанола ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», наличию ацетона ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографический метод определения подлинности», не соответствуют по повышенному содержанию ацетона ТР №. Согласно ТР ТС «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» устанавливается максимальное количество технологических вспомогательных средств (ацетон, амилацетат и т.д.) в следующей пищевой продукции: ароматизаторы, красители, масла пищевые. Представленные на исследование образцы жидкостей не относятся к вышеуказанным объектам. Таким образом, ответить о соответствии жидкостей, представленных на исследование, требованиям ТР № не представляется возможным;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.214-215) установлено, что представленный на исследование образцы жидкостей, являются спиртосодержащими, крепостью 45,1 %, соответствуют содержанию микропримесей и крепости требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не соответствуют по крепости требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья ТУ», по наличию ацетона требованиям ГОСТ 32039-2013 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья газохроматографический метод определения подлинности», соответствуют по содержанию метанола ТР №. Согласно ТР ТС «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» устанавливается максимальное количество технологических вспомогательных средств (ацетон, амилацетат и т.д.) в следующей пищевой продукции: ароматизаторы, красители, масла пищевые. Представленные на исследование образцы жидкостей не относятся к вышеуказанным объектам. Таким образом, ответить о соответствии жидкостей, представленных на исследование, требованиям ТР № не представляется возможным;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.222-231) установлено, что жидкости, реализованные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в случае ее использования в качестве пищевого продукта, не соответствует по повышенному содержанию сивушного масла, метанола, ацетона нормативным требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предъявляемых Техническим регламентом Таможенного союза ТР №, Межгосударственным стандартом ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», главой II статьи 11 пункта 2 ФЗ № 18-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», главой 1 статьи 3 пункта 2 ФЗ № 29-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, находит вину каждой из подсудимых в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах доказанной, и полагает правильным квалифицировать действия ФИО5 по ч. 1 ст. 238 УК РФ - хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, действия ФИО6 по ч.1 ст.238 УК РФ- сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего: 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Под предварительным соглашением в соответствии с нормами уголовного закона понимается сговор до начала выполнения активных действий, составляющих объективную сторону преступления. Наличие предварительной договоренности между ФИО5 и ФИО6 на совершение преступления, с распределением ролей, судом не установлено. 

Так совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что Титова приобрела спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, которую стала хранить в доме по адресу: 

<

адрес> в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта, и часть которой (0.33 л), ДД.ММ.ГГГГ сбыла Свидетель №1 за 50 рублей, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до 09-40 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрела спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья потребителей, в количестве 4,9 литра, которую хранила в доме по вышеуказанному адресу в целях сбыта неопределенному кругу лиц в качестве пищевого продукта до момента ее обнаружения и изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДД.ММ.ГГГГ, Титова обратилась к своей дочери ФИО6 с просьбой продать покупателям спиртосодержащую жидкость ненадлежащего качества, что последняя и сделала, реализовав (сбыв) ее (0.36л) за 50 рублей Свидетель №1 При таких обстоятельствах, каждая из подсудимых должна отвечать только за те преступные действия, которые совершила.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, подтверждаются признательными показаниями ФИО5 и ФИО6 на стадии следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №1, принимавшего участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости 22 и ДД.ММ.ГГГГ, который ранее неоднократно приобретал у подсудимых спиртосодержащую жидкость для употребления; Свидетель №2, Свидетель №3 понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости, в ходе которой закупщик Свидетель №1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что подтверждается заключениями экспертиз, а так же результатами оперативно-розыскного мероприятия, протоколами осмотра приобретенных закупщиком бутылок со спиртосодержащей жидкостью, дисков с видеозаписью проведенных оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и иными материалами дела.

Показания ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, отрицавших причастность ФИО6 к реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, суд расценивает как реализованное право на защиту, поскольку они опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, и показаниями подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления на стадии следствия, полученными, вопреки доводам подсудимых, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, где подсудимым было разъяснено право не свидетельствовать против себя, более того, они был предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, поэтому эти показания суд берет за основу приговора. Более того, показания подсудимых, согласуются с показаниями свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимых вышеуказанными лицами, как и убедительных причин, побудивших ФИО5 и ФИО6 к самооговору. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 недопустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий 22 и ДД.ММ.ГГГГ, участниками которых они являлись.

О том, что умысел на сбыт у ФИО5 и ФИО6 сформировался самостоятельно и возник независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №1, который ранее приобретал у подсудимых спиртосодержащую продукцию для употребления вне рамок проведения оперативно-розыскного мероприятия. 

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии достаточных оснований для проведения мероприятий. 

Результаты ОРД рассекречены и представлены органу расследования в предусмотренной законом форме и с учетом вышеизложенного в целом свидетельствуют о наличии у подсудимых умысла на незаконный оборот спиртосодержащей жидкости, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении ими всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против здоровья населения и общественной нравственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

ФИО6 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности за реализацию спиртосодержащей продукции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное признание вины в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в качестве подозреваемой, наличие несовершеннолетнего ребенка и его состояние здоровья. 

ФИО5 не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в качестве подозреваемой, пенсионный возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников. 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание каждой из подсудимых. 

Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено. 

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности совершенного каждой из подсудимой преступления, данных о личности, имущественного и социального положения, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ФИО5 и ФИО6 наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, применения положений ст. 64 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с ФИО5 не подлежат. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3 162 рубля 50 в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию со ФИО6, поскольку она имеет средне-специальное образование, место работы и источник дохода, от услуг адвоката Ращупкина Е.В. в ходе предварительного следствия не отказывалась, обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности, судом не установлено. 

Суд полагает возможным разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с положениями п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО5 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Барнаула Алтайского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО6 обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать со ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 3 162 (три тысячи сто шестьдесят два рубля) 50 копеек

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: бутылку № 1 емкостью 0,5 литра из прозрачного полимерного материала с этикеткой «Кристальная питьевая» со спиртосодержащей жидкостью, бутылку № 2 емкостью 0,5 литра из прозрачного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью, бутылку № 3 емкостью 5 литров из прозрачного полимерного материала со спиртосодержащей жидкостью, пластмассовую воронку черного цвета, пластмассовый прозрачный мерный стакан, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Барнаула СУ СК РФ по Алтайскому краю по адресу: 

<

...>, уничтожить; компакт-диски рег. № 48/5/202с, № 48/5/203с с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка», хранящиеся при уголовном деле, хранить при деде в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая