№ 10-АП-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 28 июня 2019 года 

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего – судьи Фуфачева Н.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района гор. Кирова Сысолятина Д.Ю.,

осужденного Алексеев В.Г.,

защитника – адвоката Гриневича В.Н., представившего удостоверение {Номер} и ордер {Номер},

при секретаре Кулаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по апелляционной жалобе осужденного Алексеев В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении

Алексеев В.Г., (Данные деперсонифицированы),

о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} осужденному Алексеев В.Г. заменено не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} наказание в виде штрафа в сумме 12550 рублей наказанием в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на данное постановление, в которой указывает, что он находится в тяжелом материальном положении, в связи с этим не может оплатить штраф и в его действиях отсутствует злостное уклонение от уплаты штрафа. Также просит применить положения ст. 83 УК РФ и освободить его от отбывания наказания в связи с истечением срока давности обвинительного приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить.

Адвокат Гриневич В.Н. поддерживает апелляционную жалобу осужденного, просит жалобу удовлетворить, применить положения ст. 83 УК РФ.

Государственный обвинитель Сысолятин Д.Ю. оснований для удовлетворения жалобы не усматривает, полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Согласно ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный законом срок. При этом факт злостного уклонения от уплаты штрафа должен быть установлен судебным приставом, а осужденный, имеющий реальную возможность уплатить штраф, должен сознательно уклоняться от его уплаты.

Согласно ч. 6 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве», «в постановлении о возбуждении исполнительного производства о взыскании штрафа за преступление, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника о том, что неуплата штрафа (части штрафа, если его выплата назначена частями) в установленный срок в соответствии с частью первой статьи 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации является злостным уклонением от уплаты штрафа и влечет замену штрафа другим видом наказания».

Согласно ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случае, когда штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3.1 ч. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» № 2 от 11.01.2007 в редакции от 03.12.2013, злостно уклоняющийся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки до 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в тот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Верховный суд также разъяснил, что по смыслу закона установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок, для признания осужденного, уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» по смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. 

Штраф, назначенный в качестве основного наказания, кроме случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, в случае злостного уклонения от его уплаты заменяется иным наказанием, предусмотренным ст. 44 УК РФ, за исключением лишения свободы, с учетом ограничений, установленных для отдельных видов наказаний статьями Общей части УК РФ (в частности, ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и до настоящего времени штраф не уплатил. Был предупрежден о его замене другим видом наказания. После предоставления отсрочки уплаты штрафа, мер к уплате штрафа не принимал.

Довод ФИО1 о том, что он находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности оплатить штраф, мировой судья верно оценил как неуважительный, не относящийся к обстоятельствам, препятствующим признанию лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа.

Представленные ФИО1 в суд выписки из «КОГБУЗ» «Кировского клинико-диагностического центра» об имеющемся у его заболевании, в соответствии с требованиями ст.49 УК РФ не препятствует отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что оснований для применения положений ст. 83 УК РФ, и освобождения ФИО1 от отбывания наказания по приговору от {Дата} в связи с истечением срока давности обвинительного приговора, не имеется.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания, и замене ему не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} наказание в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ. 

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ назначен с учетом размера не отбытой части наказания в виде штрафа в размере 12550 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется. 

Нарушений положений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в отношении ФИО1, о замене наказания в виде штрафа наказанием в виде обязательных работ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда. 

Судья: Н.А. Фуфачев