№ 12-36/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск 7 февраля 2017 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Федишина Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО1, ..., на постановление по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты №2 ОБДПС старшего лейтенанта полиции И.О. от 22 декабря 2016 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению нарушение выразилось в том, что ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Лада 213100 LADA 4*4 ..., принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Томской области, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем не пристёгнутым ремнём безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, указав о том, что во время движения был пристёгнут ремнём безопасности, данный факт может подтвердить пассажир его автомобиля Н.В. Когда он выходил из автомобиля, к нему подошел «комендантский патруль» в составе двух человек, один из которых указал ему о том, что он якобы двигался без ремня безопасности, после чего были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили протокол. Полагает, что «комендантский патруль» не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, т.к. между ними было большое расстояние, на улице еще не рассвело, окна его автомобиля были заморожены, он был одет в темную одежду, при этом ремень был пропущен подмышкой. Указывает, что по делу были допущены нарушения, поскольку его пассажир- Н.В. опрошена не была, не были опрошены также и сотрудники «патруля», вынесенное постановление немотивированно.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав о том, что ехавшая с ним в автомобиле Н.В., находится в длительной командировке в другом государстве.

Свидетель Д.Е. в суде пояснил, что утром 22 декабря 2017 года находился на службе в составе «комендантского патруля» совместно с А.И. и видели как по адресу: 

<

...> управлявший автомобилем «Нива» ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, как и его пассажирка. Они подошли к указанному автомобилю, при этом пассажирка уже покинула автомобиль, а водитель еще находился в автомобиле, на их вопрос о том, почему ФИО1 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности, последний факт совершения данного правонарушения не отрицал. О данном правонарушении ими было сообщено сотрудникам ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, он (Д.Е.) и А.И. написали рапорты. Он (Д.Е.) уверенно утверждает, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, т.к. видел это отчетливо, с расстояния 5-7 метров, окна в автомобиле «Нива» замороженными не были, на улице было уже светло, если бы ФИО2 и его пассажирка были пристёгнуты ремнём безопасности, в том числе, если бы ремень безопасности находился подмышкой у водителя и пассажира, то это было бы видно по креплению и самому ремню безопасности. 

Свидетель А.И. в суде дал аналогичные Д.Е. показания, дополнительно указав о том, что в случае если ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности неправильно (ремень пропущен подмышкой), то он (А.И.) мог не заметить ремня, однако он (А.И.) утверждает, что ФИО1 не был пристегнут ремнем, поскольку после того, как ФИО1 был задан вопрос о том, почему он управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, ФИО1 данного факта не отрицал и стал выдвигать версию о том, что он был пристегнут лишь после того как на него сотрудники ГИБДД стали составлять протокол. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся дела об административном правонарушении, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС роты №2 ОБДПС от 22 декабря 2016 отмене или изменению не подлежит.

Положением ст.12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах.

Согласно п.2.1.2 КоАП РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС роты №2 ОБДПС старший лейтенант полиции И.О. пришёл к выводу о том, что ФИО1 по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Лада 213100 LADA 4*4 ..., принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УИВД России по Томской области, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ, не пристёгнутым ремнём безопасности, совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменённого ему правонарушения, а также выводы должностного лица подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ №539791 от 22 декабря 2016 года, из которого следует, что в отношении ФИО1 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ;

- рапортами старшего инспектора ОПП УРПС УМВД России в Томской области А.И., специалиста по АТХ ФКУ ЦХиСО УМВД России по Томской области Д.Е., из которых следует, что по адресу: 

<

...> был остановлен автомобиль ВАЗ 213100 ... под управлением ФИО1, который не был пристёгнут ремнём безопасности. После остановки данного автомобиля вызван экипаж ДПС для оформления нарушения ПДД РФ;

- показаниями свидетелей Д.Е., А.И., данными в судебном заседании, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ подтвердили сведения изложенные в своих рапортах. 

Анализируя данные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд находит выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ верными, поскольку не доверять показаниям свидетелей Д.Е. и А.И. у суда оснований не имеется, т.к. их показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, причин, по который указанные лица могли бы оговаривать ФИО1, судом не установлены, показания данных лиц согласуются между собой, подтверждаются рапортами. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности суд находит опровергнутой.

При этом при оценке представленных суду доказательств, взятые ФИО1 объяснения с Н.В. судом в качестве доказательства невиновности ФИО1 не принимаются, т.к. личность Н.В. судом установлена не была, давая, указанные объяснения она об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, в связи с чем суд не может признать их допустимыми.

Что касается доводов ФИО1 о том, что Н.В. не была вписана в протокол в качестве свидетеля, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления, т.к. из пояснений Д.Е. и А.И. следует, что когда они подошли к автомобилю ФИО1, ехавшая с ним женщина уже покинула автомобиль и ушла, что не отрицается и самим ФИО1, при этом сам ФИО1 при составлении протокола имел возможность сообщить сотруднику ГИБДД о том, что у него имеется свидетель, для того, чтобы она была опрошена, однако не сделал этого. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера наказания ФИО1 назначена в предусмотренном санкцией ст.12.6 КоАП РФ размере и с учётом положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС роты №2 ОБДПС старшего лейтенанта полиции И.О. от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья Т.Н. Федишина 

Копия верна

Судья Т.Н. Федишина 

«7» февраля 2017 года

Оригинал постановления хранится в деле № 12-36/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.