61RS0024-01-2025-3252-09

Дело№2-2708/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года г. Аксай Ростовской области

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тесленко А.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в Аксайский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО4, нарушил Правила дорожного движения и допустил наезд на стоящий а/м ..., гр.з. ... который после столкновения отбросило на а/м ..., г.р. ..., который в свою очередь отбросило на а/м ..., г.р.з. ..., собственником которого является истец ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного ТС, составляет 574891 руб. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО4 имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 574891 рублей, стоимость услуг специалиста по проведению экспертизы 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 8 505,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16668 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик ФИО4 представил в суд возражения, приобщив договор аренды принадлежащего ему транспортного средства, согласно которому а/м Лада Веста, г.р.з. Е793НХ 761, был передан ФИО3 в аренду, который обязан был застраховать свою ответственность, однако не сделал этого, в связи с чем арендатор ФИО3 является лицом, обязанным возместить ущерб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие чторон. 

Протокольным определением судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.06.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так, водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., г.р.з. ..., принадлежащим ФИО4, допустил наезд на стоящий а/м ..., гр.з. ..., который после столкновения отбросило на а/м ..., г.р. ..., который в свою очередь отбросило на а/м ..., г.р.з. ..., собственником которого является истец ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается материалами о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, ответом «НСИС».

Согласно представленным ответчиком ФИО4 доказательствам ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством на основании договора-аренды от 04.10.2024. Автомобиль был передан ФИО3 на срок до 04.10.2029.

Согласно п.3.1.1. Договора ФИО3 обязан производить страхование гражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно п. 3.1. Договора арендатор обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В силу п. 3.1.2. Договора в случае отсутствия полиса ОСАГО на автомобиле, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе оплачивать ремонт имущества третьих лиц, оплату ремонта автомобиля потерпевшей стороны, а также имущества, испорченного при ДТП.

Материалами дела установлено, что обязанность по страхованию гражданской ответственности ФИО3 не выполнил, чтл подтверждается сведениями о ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД, ответом «НСИС».

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы на предмет стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ООО «РостовЭкспертПлюс» от 17.06.2025 №533/06/2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г.р.з. ..., составляет 574 891 руб. 

Оценивая указанное заключение по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертами исследований, выявленных повреждений транспортного средства, перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности. Экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию эксперта-техника, обладающим специальными познаниями и правом на проведение данного вида экспертиз. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу закона, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При определении лица, на которого необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.04.2022 по делу N45-КГ22-1-К7 указал, что по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 1, 4 Закона об ОСАГО, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

Материалами дела установлено, что ФИО3 управлял принадлежащим ФИО4 транспортным средством на основании договора-аренды от 04.10.2025.

При этом ФИО3 не выполнил обязанность, предусмотренную п.3.1.1 Договора по страхованию гражданской ответственности.

При этом в силу п. 3.1.2. Договора в случае отсутствия полиса ОСАГО на автомобиле, арендатор обязуется нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам, в том числе оплачивать ремонт имущества третьих лиц, оплату ремонта автомобиля потерпевшей стороны, а также имущества, испорченного при ДТП.

Указанный выше договор сторонами не оспорен, заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством на основании договора аренды, а потому именно он должен нести ответственность перед истцом.

Суд, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда вследствие виновных действий ответчика, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца суммы причиненного вреда.

Суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, ответной стороной суду не представлено.

Ходатайство о назначении и экспертизе по делу с целью установления стоимости ремонтных работ ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности, также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 суммы ущерба, установленной экспертным заключением, – в размере 574 891 рублей 00 коп.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден обратиться за получением юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств (л.д.9-11).

Представленные истцом документы подтверждают относимость к рассматриваемому делу.

С учетом сложности дела, судом признается разумной сумма в 20000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с обращением в суд за восстановлением нарушенного права, истцом понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было получить доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы на проведение услуг эксперта необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.12). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.151 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, простой транспортного средства ввиду необходимости его ремонта, а также то, что истцом не мотивировано несение ею морального вреда в заявленном ею размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ возмещение убытков представляет собой форму ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (ст. 15, 393, 395 ГК РФ).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года N420/07 по делу N А40-41625/06-105-284).

Данная правовая позиция многократно применялась и подтверждена в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, правила, предусматривающие взыскание процентов в случае неправомерного удержания денежных средств, при рассмотрении настоящего спора не применяются, поскольку такая ответственность допускается за неисполнение денежного обязательства, которые между сторонами до вступления решения в законную силу еще не наступили.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 668 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.9-7), в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, в размере 16 668 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ... г.р., уроженца ... (паспорт ...) в пользу ФИО2, ... г.р. (паспорт ...):

- ущерб, причиненный автомобилю ..., г.р.з. ..., в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 574 891 (пятьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто один) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб. 00 коп.;

- расходы на оплату госпошлины в размере 16 668 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.;

а всего взыскать 627 559 (шестьсот двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Тесленко

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2025.