УИД № 62RS0001-01-2022-002837-72

Дело № 2-2423/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 октября 2023 года 

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Гущиной И.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и взыскании убытков, по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России, Сектору сопровождения военных пенсий регионального ЦСРБ г. Самары, ПАО Сбербанк России об оспаривании действий (бездействий) кредитной организации, наделенной отдельными государственными и иными полномочиями, касающимися пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу в Вооруженных Силах РФ. В обоснование исковых требований указал, что являясь пенсионером Министерства обороны Российской Федерации, с дд.мм.гггг. получает пенсию путем зачисления на счет, открытый в Рязанском отделении Филиала Банка ГПБ (АО) "Среднерусский". В течение последних 3-х лет при выплате пенсии ответчик ежемесячно удерживает у истца 50% соответствующей суммы, причитающейся пенсии, в том числе 25% на выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, и 25% на погашение задолженности по исполнительным производствам, а оставшиеся 50% перечисляет на указанный выше счет в Филиал Банка ГПБ (АО) "Среднерусский". В целях уяснения правильности и обоснованности принудительного взыскания денежных средств истцом была запрошена информация у ответчика о ежемесячном удержании с причитающейся ему военной пенсии денежных средств по исполнительным документам. По состоянию на дд.мм.гггг. было установлено, что у ответчика на исполнении в отношении истца находятся исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», которое с дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя было прекращено, а также исполнительное производство № (№, №) о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СпецСнаб71», которое с дд.мм.гггг. постановлением судебного пристава-исполнителя было окончено. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. ответчику были направлены требования о прекращении ежемесячных удержаний из пенсии с приложением копий постановлений о прекращении и окончании указанных исполнительных производств. Однако из ответа, данного ответчиком дд.мм.гггг., следовало, что представленные постановления о прекращении и окончании исполнительных производств не приняты к исполнению, так как взыскание по ним прекращено ранее на основании поступивших в банк исполнительных документов. Вместе с тем, получив 01 июля пенсию за июль 2022 года, а также получив 18 июля доплату в счет индексации пенсии на 10% с дд.мм.гггг., в размере 50% от причитающейся суммы, было установлено, что взыскания в виде удержания из пенсии со стороны ответчика продолжаются. В виду сложившейся ситуации дд.мм.гггг., истцом у ответчика была повторно запрошена информация о ежемесячном удержании денежных средств по исполнительным документам и установлено, что у ответчика на исполнении в отношении истца находятся все те же исполнительные документы, а именно: № и №, то есть ответчик ежемесячно длительное время осуществлял и продолжает осуществлять незаконное и необоснованное обращение взыскания на денежные средства, по прекращенному и оконченному исполнительным производствам, чем причиняет истцу существенный вред, связанный с неполучением им пенсии в полном объеме. Полагает, что действия ответчика незаконны, необоснованны, грубо нарушают требования Закона об исполнительном производстве и существенно нарушают права на полное и своевременное пенсионное обеспечение истца. Просит признать действия ответчика, связанные с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 25% с причитающейся истцу пенсии за период с дд.мм.гггг. по настоящее время по прекращенному и оконченному исполнительным документам № и № незаконными, необоснованными, существенно нарушающими пенсионные права и причиняющими истцу значительный материальный вред, восстановить нарушенные права истца, обязав ответчика в кратчайшие сроки прекратить ежемесячное удержание денежных средств в размере 25% с причитающейся пенсии по прекращенному и оконченному исполнительным документам № и №, обязать ответчика возместить вред, причиненный в результате его незаконных действий, связанных с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 25% с причитающейся истцу пенсии за период с дд.мм.гггг. по настоящее время по прекращенному и оконченному исполнительным документам № и № в размере 262 128 рублей 91 копейки, и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно исковые требований уточнял, окончательно просил признать действия ПАО «Сбербанк России», связанные с ежемесячным удержанием денежных средств в размере 25% из причитающейся пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному документу № и по оконченному исполнительному документу № незаконными, необоснованными, существенно нарушившими пенсионные права и причинившими истцу значительный материальный и моральный вред, восстановить нарушенные права, обязав ПАО «Сбербанк России» в кратчайшие сроки прекратить ежемесячное удержание денежных средств с причитающейся истцу пенсии по прекращенному исполнительному документу №, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в свою пользу убытки, причиненные в результате незаконных ежемесячных удержаний денежных средств из причитающейся истцу пенсии за июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному документу № и по оконченному исполнительному документу № в размере 53 651 рубль 83 копейки, взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные в результате незаконных бездействий, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения связанных с осуществлением исполнительных производств №, № в размере 195 669 рублей 74 копеек.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. принят отказ истца ФИО1 от иска в части взыскания с ПАО Сбербанк убытков в размере 1918 рублей 50 копеек и восстановления нарушенных пенсионных прав, возложения обязанности на ПАО Сбербанк прекратить ежемесячное удержание денежных средств из пенсии ФИО1 по прекращенному исполнительному производству №, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «СпецСнаб71».

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании действий незаконными, восстановлении нарушенных пенсионных прав, взыскании убытков, передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений и отказа от иска в части поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ПАО Сбербанк незаконно удерживало денежные средства из его пенсии по прекращенному и оконченному исполнительным производствам.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним основаниям. Пояснила, что истцом были представлены копии постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств, тогда как обязательным является представление оригиналов. Постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на пенсию должника из службы судебных приставов в банк не поступали.

Ответчик Российская Федерация в лице ФССП России, третьи лица УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, причины неявки не известны.

Третье лицо ООО "СпецСнаб 71", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причины неявки не известны. В письменном отзыве на исковое заявление указало, что задолженность ФИО1 по кредитному договору полностью погашена.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц, выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Сбербанк – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу пункта 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с дд.мм.гггг. получает пенсию по линии Министерства обороны РФ за выслугу лет, которая перечисляется на счет №, открытый в «Газпромбанк» (АО).

На основании заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «Сбербанк России» соглашением о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат лицам, проходившим военную службу, и членам их семей от дд.мм.гггг. банк обязан производить удержания из пенсионных выплат получателей по исполнительным документам, а также по распоряжениям пенсионных органов Минобороны России до перечисления пенсионных выплат на счета получателей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного Железнодорожным районным судом г. Рязани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 446 741 рубля 35 копеек в пользу ООО «СпецСнаб71». Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно.Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг., выданного мировым судьей судебного участка № 4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 445 581 рубля 84 копеек в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в размере 50% пенсии и иных доходов ежемесячно. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. исполнительное производство № прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

дд.мм.гггг. истец обратился в банк с заявлением, в котором просил прекратить удержания из его пенсии в связи с прекращением и окончанием исполнительных производств. К заявлению были приложены копии соответствующих постановлений о прекращении исполнительного производства № и окончании исполнительного производства №, что подтверждается заявлением от дд.мм.гггг. с отметкой банка о принятии документа, а также представителем ПАО Сбербанк в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

дд.мм.гггг. ФИО1 снова обратился в ПАО Сбербанк с заявлением, в котором просил прекратить удержания из его пенсии в связи с окончанием исполнительного производства, приложив копию постановления об окончании исполнительного производства №. Данное заявление также принято сотрудником банка, о чем имеется отметка.

В ответе на обращения ФИО1 банк указал, что представленные постановления №, № не приняты к исполнению, так как взыскание по ним прекращено ранее на основании поступивших в банк исполнительных документов.

В ответе от дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк разъяснил истцу, что для прекращения взыскания по исполнительным производствам необходимо направить оригинал постановления о прекращении взыскания или окончании исполнительного производства с собственноручной подписью и оттиском печати судебного пристава.

Таким образом, несмотря на наличие в банке, начиная с дд.мм.гггг., копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств, ранее предоставленных ФИО1, ПАО Сбербанк продолжало удерживать из пенсии истца денежные средства, что подтверждается справками о видах и размерах пенсий, других социальных выплат и удержаний из них, выданных ПАО Сбербанк. Данные удержания производились по исполнительному производству № до ноября 2022 года, по исполнительному производству № до сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании действий ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств в размере 25% из пенсии ФИО1 с июля по ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному производству № и по оконченному исполнительному производству № незаконными.

Вследствие неисполнения банком постановлений судебного пристава-исполнителя о прекращении и окончании исполнительных производств, истцом понесены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание представленный истцом расчет, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, учитывая отказ истца от исковых требований в части, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ПАО Сбербанк убытков, причиненных в результате незаконных удержаний денежных средств из пенсии истца за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному производству № и по оконченному исполнительному производству № в размере 51 733 рублей 33 копеек, подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что в банк не были представлены оригиналы постановлений о прекращении и окончании исполнительных производств, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по исполнению им постановлений, в то время как при наличии сомнений в подлинности и достоверности указанных документов банк не был лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю за получением соответствующего подтверждения. Однако материалы дела не содержат сведений о направлении банком соответствующего запроса в адрес судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанного с осуществлением исполнительного производства № и исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства. 

В силу пункта 3 части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В нарушение требований закона суду не представлено доказательств направления судебным приставом-исполнителем в банк в установленный Федеральным законом срок копий постановлений об окончании и прекращении исполнительных производств №№, № и получения банком таких документов.

Между тем удержание денежных средств из пенсии ФИО1 продолжалось после окончания и прекращения указанных исполнительных производств.

Представленные в материалы дела скриншоты из базы ЭД и РБД УФССП России по Рязанской области о направлении в ПАО «Сбербанк России» посредством электронного документооборота постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг., не свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем своей обязанности по направлению постановлений о прекращении и окончании исполнительных производств в орган, исполняющий соответствующие постановления. Из данных постановлений не усматривается, что исполнительные производства прекращены либо окончены, в них не указано, что отменены меры по обращению взыскания на пенсию ФИО1

В связи с тем, что постановления об окончании и прекращении исполнительных производств №№, № в адрес банка судебным приставом-исполнителем направлены не были, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были причинены убытки, связанные с удержанием денежных средств из пенсии истца в период с января 2020 года до июня 2022 года по исполнительному производству № и с октября 2020 года по июнь 2022 года по исполнительному производству №.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, сумма незаконно удержанных денежных средств истца составляет 195 669 рублей 74 копейки, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ПАО Сбербанк в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2052 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), государственная пошлина взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

...>) к ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) о признании действий незаконными и взыскании убытков, исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков – удовлетворить.

Признать действия ПАО Сбербанк по удержанию денежных средств в размере 25% из пенсии ФИО1 за июль 2022 года, август 2022 года, сентябрь 2022 года, октябрь 2022 года, ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному производству № и по оконченному исполнительному производству № незаконными.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате незаконных удержаний денежных средств из пенсии ФИО1 за период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года по прекращенному исполнительному производству № и по оконченному исполнительному производству № в размере 51 733 (пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать три) рублей 33 копеек.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, связанным с осуществлением исполнительного производства № и исполнительного производства № в размере 195 669 (сто девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета госпошлину в размере 2052 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья/подпись/ И.А. Гущина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья/подпись/ И.А. Гущина