№ 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Хайбулиной Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17 апреля 2018 года около 14 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>: столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб.

Согласно сведениям в карточке учета транспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, собственником автоомбиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО2 был представлен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому автомобиль продан ФИО3

У истца не имеется доказательств о законном владельце автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он просит взыскать сумму причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Экспертным заключением № установлено, что суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением принадлежащего ему (истцу) транспортного средства без учета износа составляет 293246,72 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 3500,00 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 209, 235, 1067, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 293246,72 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции о собственнике транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> продан ФИО2 на основании договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года ФИО3

Ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлен на обозрение суда подлинник договора купли-продажи от 01 апреля 2018 года. 

Обстоятельства приобретения автомобиля у ФИО2 ФИО3 в судебном заседании не оспаривались. Ответчик ФИО3 суду пояснил о том, что автомобиль куплен у ФИО2 01 апреля 2018 года, договор составлен на его (ФИО3) имя и подписан им лично, после заключения договора автомобиль, документы и ключи от него переданы ему продавцом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

Действующим законодательством (Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации») регистрация транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик ФИО3 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

Как установлено судом, 17 апреля 2018 года в 14 час. 00 мин. напротив 

<

адрес> (пересечение с 

<

адрес>) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3

Как следует из материалов дела, административного материала, составленного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по факту дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2018 года, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением истца ФИО1 двигался по 

<

адрес> по крайней левой полосе со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца осуществлял проезд регулируемого перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> на разрешающий (зеленый) сигнал светофора; автомобиль марки 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, не останавливаясь, покинул место дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований п.п. 1.5, 6.2, 6.13, 13.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым (пункт 13.3).

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

Обстоятельства проезда перекрестка истцом на зеленый (разрешающий) сигнал светофора, а также выезда автоомбиля марки 

<

данные изъяты> на красный (запрещающий) сигнал светофора подтверждаются письменными объяснениями свидетеля ФИО5, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, отобранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, осыпь стекла, образованная от контакта автомобилей, расположена на перекрестке.

В рамках розыскных мероприятий, проведенных по делу об административном правонарушении, был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на котором обнаружены характерные повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи от 01 апреля 2018 года продан ФИО2 ФИО3

Принятыми мерами розыска установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным. В связи с данными обстоятельствами определением инспектора (по розыску) группы по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу от 18 июля 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия отказано. 

В судебном заседании ФИО3 ссылался на то, что он не является причинителем вреда, не управлял транспортным средством в день совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данный день он находился в 

<

адрес>; перед убытием из 

<

адрес> передал автомобиль вместе с документами и ключами ФИО6, который совершил дорожно-транспортное происшествие 17 апреля 2018 года, повредив автомобиль истца; кроме того, ФИО6 является наравне с ним (ФИО3) законным владельцем автоомбиля, так как транспортное средство было приобретено на совместные денежные средства.

Указанные доводы в ходе судебного разбирательства судом проверены.

Согласно поступившей на запрос суда информации от ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОВОКЗАЛ», в период с 01 апреля 2018 года по 30 мая 2018 года ФИО3 приобретал билеты по маршруту 

<

адрес> однократно. 20 апреля 2018 года в 14 час. 38 мин. ФИО3 был приобретен билет до остановочного пункта 

<

адрес> отправлением из 

<

адрес> 20 апреля 2018 года в 14 час. 40 мин.; посадка пассажира в автобус осуществлена, автобус отправлен по расписанию.

На судебный запрос из отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос суда поступили сведения о том, что ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства, пребывания на территории Алтайского края не значится.

Кроме того, конкретных сведений о месте жительства, дате рождения ФИО6 ФИО3 суду назвать не смог. 

Доказательств совместного приобретения автоомбиля, его передачи в пользование перед событием дорожно-транспортного происшествия названному им (ответчиком) лицу - ФИО6, ФИО3 не представил. 

Между тем, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Кроме того, как указано выше, согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

ФИО3 доказательств в подтверждение доводов о том, что он не являлся причинителем вреда, суду не представлено. По ходатайству ответчика ФИО3 о предоставлении времени для представления доказательств причинения вреда ФИО6 судом производилось отложение судебного заседания. Однако, в судебное заседание 13 марта 2019 года ФИО3 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, административные материалы, составленные ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по факту дорожно-транспортного происшествия: схему ДТП, сведения о дорожно-транспортном происшествии, указанную в них информацию о характере, локализации повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место вина ответчика ФИО3, не выполнившего требований Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, который управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из административного материала и не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия его автогражданская ответственность застрахована не была. 

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно справке, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил следующие выявленные при наружном осмотре повреждения: передняя и задняя левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником М., положенным в основу экспертного заключения, при осмотре автомобиля установлены следующие поврежденные элементы: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, крыло заднее левое, арка наружняя левая, бампер задний, диск задний левый. Осмотром установлена различная степень повреждений указанных элементов автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 08 мая 2018 года № 231-2018, составленным ИП М., суммарная рыночная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства, без учета износа составляет 293246,72 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, у суда не имеется, поскольку повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Ответчиком заключение не оспорено, сведений об иной оценке причиненного имуществу истца ущерба не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293246,72 руб., рассчитанную экспертом без учета износа.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО1 к ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению. Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 не имеется. 

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 3 500,00 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу разрешения соответствующего требования истца, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 132,00 руб. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 293 246 руб. 72 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 6 132 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина