Судья Ланг З.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

 

23 января 2019 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 на постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 просит постановление судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, настаивавшего на доводах жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из протокола об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, составленного старшим инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитаном полиции 

<

 Ф.И.О. >4, 

<

...> в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, в ходе проведенного административного расследования, установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации ИП 

<

 Ф.И.О. >3, выразившееся в допуске к трудовой деятельности 

<

...> по адресу: 

<

...>, почтовое отделение 

<

...>, гражданина Узбекистана 

<

 Ф.И.О. >1, 

<

...> г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве «монолитчика», без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, предусмотренных ст.13, ст.13.3 Федерального закона от 

<

...> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Судья районного суда посчитал вину должностного лица доказанной, однако судья вышестоящей инстанции полагает изложенные в постановлении выводы основанными на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Материалами дела установлено, что согласно вынесенного 

<

...> 

<

...> постановление по делу об административном правонарушении судьей Прикубанского районного суда 

<

...> ИП 

<

 Ф.И.О. >3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Однако, при выяснении этих обстоятельств необходимо было учитывать примечание к ст. 18.1 КоАП РФ, согласно которому, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующий статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей районного суда не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> подлежит отмене, а дело – возвращению судье Прикубанского районного суда 

<

...> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Дело возвратить судье Прикубанского районного суда 

<

...> на новое рассмотрение.

Судья