ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г.Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стариковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарями Крыловой В.С., Лашкиной М.В.,

с участием 

государственного обвинителя ст.помощника Богородицкого межрайонного прокурора Юрьевой М.С.,

подсудимых ФИО12, ФИО13,

защитников подсудимого ФИО12: адвоката Козлова Н.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281725 от 25.02.2021, адвоката Семенова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №281745 от 09.03.2021, 

защитника подсудимой ФИО13 адвоката Рытенко В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №266797 от 25.02.2021, 

представителя потерпевшего администрации муниципального образования Богородицкий район по доверенности ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО12, 

<

данные изъяты>, судимого:

06.06.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Богородицкого районного суда Тульской области от 13.08.2018 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы;

21.09.2018 мировым судьей судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, на основании ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 06.06.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев,

25.12.2018 Богородицким районным судом Тульской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 Богородицкого судебного района Тульской области от 21.09.2018 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; освобожден 17.03.2020 условно-досрочно на 2 месяца 05 дней по постановлению Киреевского районного суда Тульской области от 06.03.2020,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО13, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, б» ч.2 ст.158, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО12, ФИО13, каждый, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

09.11.2020 примерно в 14 часов 00 минут ФИО12 совместно с ФИО13 находились по адресу: 

<

адрес>. У ФИО12 возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла из нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 предложил ФИО13 совершить кражу лома черного металла, на что та согласилась, тем самым вступила с ФИО12 в предварительный сговор. При этом они заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО12 будет искать лом черного металла, а ФИО13 окажет ему помощь в погрузке лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел 09.11.2020 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО12 совместно с ФИО13 на мотоблоке «Нева МБ-23 №» приехали к нежилому зданию (гаражу), расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему муниципальному образованию Богородицкий район. ФИО12 и ФИО13 через дверной проем проникли внутрь нежилого здания (гаража), где увидели лом черного металла в виде рельс марки Р-43, принадлежащий муниципальному образованию Богородицкий район, и решили его похитить. ФИО12 принесенным с собой бензорезом марки «STIHL TS 420» разрезал на куски рельсы, а ФИО13 помогла ему перенести лом черного металла в виде рельс в телегу мотоблока. ФИО12 совместно с ФИО13, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию Богородицкий район, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совместно похитили лом черного металла в виде рельс марки Р-43, принадлежащий муниципальному образованию Богородицкий район, общим весом 803 кг 700 гр, стоимостью 13 руб. 90 коп. за 1 кг, на сумму 11171 руб. 43 коп. После чего ФИО12 и ФИО13 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО12, ФИО13 муниципальному образованию Богородицкий район причинен материальный ущерб на сумму 11171 руб. 43 коп.

ФИО12, ФИО13, каждый, совершил покушение кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

16.11.2020 примерно в 13 часов 00 минут ФИО12 совместно с ФИО13 находились по адресу: 

<

адрес>. У ФИО12 возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла из нежилого здания (главного корпуса), расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО12 предложил ФИО13 совершить кражу лома черного металла, на что та согласилась, тем самым вступила с ФИО12 в предварительный сговор. При этом они заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО12 будет искать лом черного металла, а ФИО13 окажет ему помощь в погрузке данного лома черного металла. Реализуя свой преступный умысел 16.11.2020 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 25 минут ФИО12 совместно с ФИО13 на принадлежащем ему мотоблоке «Нева МБ-23 № приехали к нежилому зданию (главному корпусу), расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему муниципальному образованию Богородицкий район. ФИО12 и ФИО13 через незапертую дверь незаконно проникли внутрь помещения нежилого здания (главного корпуса), где увидели лом черного металла в виде металлических труб, служивших ранее коммуникациями для отопления здания, принадлежащий муниципальному образованию Богородицкий район, решили его похитить. ФИО12, принесенным с собой бензорезом марки «STIHL TS 420», разрезал на куски вышеуказанные трубы, а ФИО13 помогла ему перенести лом черного металла в телегу мотоблока. ФИО12 совместно с ФИО13, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию Богородицкий район, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, совместно похитили лом черного металла в виде металлических труб, принадлежащий муниципальному образованию Богородицкий район, общим весом 245 кг 500 гр, стоимостью 13 руб. 90 коп. за 1 кг, на сумму 3412 руб. 45 коп. Однако довести совместные преступные действия до конца ФИО12, ФИО13 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. В результате совместных преступных действий ФИО12, ФИО13 муниципальному образованию Богородицкий район мог быть причинен имущественный ущерб на сумму 3412 руб. 45 коп.

ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

03.12.2020 примерно в 10 часов 00 минут ФИО12 находился по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение лома черного металла с территории дачного участка садового общества «Ресурс». Реализуя свой преступный умысел, ФИО12 03.12.2020 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут на принадлежащем ему мотоблоке «Нева МБ-23 № приехал на территорию садового общества «Ресурс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, прошел на территорию дачного участка №, принадлежащего ФИО2, где увидел металлический забор, огораживающий вышеуказанный дачный участок. Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, принесенной с собой неустановленной следствием ножовкой ФИО12 срезал часть принадлежащего ФИО2 металлического забора в виде лома черного металла вида 3 А, общим весом 230 кг, стоимостью 17 руб. 40 коп за 1 кг, на общую сумму 4002 руб., погрузил в телегу мотоблока. После чего ФИО12 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО12 ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму 4002 руб.

Подсудимый ФИО12 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба по кражам имущества. Показал, что 09.11.2020 он с ФИО13 ехали на мотоблоке из магазина мимо заброшенного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Решили посмотреть, имеется ли в этом здании какой-либо металл, чтобы сдать его на лом. На территории здания увидели рельсы. Он порезал данные рельсы бензорезом на куски, после чего они их погрузили на прицеп мотоблока. После они поехали в пункт приема лома черного металла, расположенного в районе железнодорожного переезда. На пункте приема они сдали все рельсы, получили за них 11000 руб., которые потратили на покупку холодильника. Также в ноябре 2020 года он снова с ФИО13 поехали в данное здание посмотреть еще лом металла. Зайдя в помещение больницы «Тубдиспансер» они увидели металлические трубы, которые он также порезал бензорезом, загрузили в прицеп мотоблока. После чего собирались отвезти на пункт приема черного металла. Выезжая с территории данного здания, их остановили сотрудники полиции, металлические трубы были изъяты и возвращены потерпевшему. 03.12.2020 он выехал на мотоблоке из дома и направился в район дачных домов, которые расположены на территории садового товарищества «Ресурс». Там он увидел на одном из земельных участков металлический забор, ножовкой отпилил части забора – два пролета, погрузил их в телегу. Привез их домой, на следующий день сдал в пункт приема лома черного металла на сумму около 4000 руб. Деньги он потратил на свои нужды. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возмещен.

Подсудимая ФИО13 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с количеством похищенного и размером причиненного ущерба по кражам имущества. Показала, что 09.11.2020 она ехала с ФИО12 из магазина на мотоблоке. Заехали на территорию бывшего «Тубдиспансера», чтобы посмотреть, есть ли там металл, который можно сдать на лом, увидели рельсы. ФИО12 предложил погрузить эти рельсы и отвезти на пункт приема лома черного металла, она согласилась. Они съездили домой за бензорезом, вернулись обратно. ФИО12 разрезал рельсы бензорезом, погрузив рельсы на мотоблок, они поехали на пункт приема лома черного металла, где сдали рельсы на 11000 руб. Данные денежные средства потратили на покупку холодильника. 16.11.2020 она с ФИО12 снова приехали на территорию бывшего «Тубдиспансера», чтобы посмотреть там металл, они ехали с бензорезом. Они прошли в здание бывшей больницы, где обнаружили металлические трубы. ФИО12 предложил их порезать и сдать на металл, она согласилась. ФИО12 бензорезом разрезал их на части, она стояла рядом, потом он стал грузить части труб в прицеп мотоблока, она помогала грузить некоторые трубы. Загрузив трубы в прицеп мотоблока, они выехали с территории «Тубдиспансера» за ворота, где их остановили сотрудники полиции, трубы были изъяты. С размером причиненного ущерба согласна, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании согласно которым в собственности администрации муниципального образования Богородицкий район имеется одноэтажное нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Балансовая стоимость данного объекта составляет 131590,32 руб., остаточная стоимость 0 руб. В конструкции данного здания были расположены металлические рельсы, которые были похищены ФИО12, ФИО13 Металлические рельсы не являются отдельным объектом учета, и их балансовую стоимость определить не представляется возможным. Похищенные металлические рельсы оценивает, как лом черного металла, по стоимости за 1 кг лома черного металла на момент совершения кражи, на 09.11.2020, которая составляла 13 руб. 90 коп. за 1 кг.Из данного нежилого здания были похищены 12 рельс марки Р43 по 1,5 м каждая, вес похищенного лома черного металла составлял 803,7 кг. Администрации муниципального образования Богородицкий район был причинен ущерб на общую сумму 11171 руб. 43 коп., данный ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными 18.12.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает 

<

данные изъяты> у ИП 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес> Организация занимается изготовлением оград, навесов. 09.11.2020 он находился на рабочем месте, примерно в 17 часов 00 минут на территорию организации приехали мужчина и женщина на мотоблоке «Нева» с прицепом. Мужчина предложил ему приобрести у них лом черного металла, на что он согласился, так как их организация занимается изготовлением изделий из металла. Металл находился в прицепе мотоблока. Подойдя к прицепу, он увидел, что в нем находятся 12 рельс марки Р 43, каждая длиной по 1,5 м. Рельсы были покрыты коррозией, наслоений грязи не было. Он спросил, кому принадлежат данные рельсы, на что мужчина ответил ему, что рельсы его личные. Он предложил данному мужчине оценить рельсы как лом черного металла по цене в 13,9 руб. за 1 кг, на что тот согласился, он заплатил денежные средства в сумме около 11000 руб. Получив от него денежные средства, мужчина и женщина уехали. Вес металла был около 800 кг (т.1 л.д.67-70).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом являлось кирпичное строение по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.39-44).

Виновность подсудимых ФИО12, ФИО13 в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании согласно которым в ноябре 2020 года была совершена кража труб из нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подробности ей неизвестны, она подтверждает показания представителя потерпевшего данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО4, данным 23.12.2020 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в собственности администрации муниципального образования Богородицкий район имеется двухэтажное нежилое здание (главный корпус), расположенное по адресу: 

<

адрес>. Балансовая стоимость данного объекта составляет 4907644,24 руб. В данном здании были расположены металлические трубы, которые служили коммуникациями для отопления здания. Металлические трубы, которые похищены из данного здания, как часть конструкции здания, не являются отдельным объектом учета. Похищенные металлические трубы оценены как лом черного металла, по стоимости за 1 кг лома черного металла на момент совершения кражи, то есть на 16.11.2020. Она согласна с предоставленной справкой о стоимости 1 кг лома черного металла в сумму 13 руб. 90 коп., предоставленной ИП ФИО5 16.11.2020 был похищен лом черного металла общим весом 245,5 кг, в связи с чем она оценивает ущерб в 3412 руб. 45 коп. Весь похищенный лом черного металла весом 245,5 кг изъят, причиненный материальный ущерб возмещен, претензий ни к кому не имеет (т.1 л.д.126-128).

Поле оглашения показаний представитель потерпевшего ФИО1, подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными 14.01.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.11.2020 он совместно с ФИО7 примерно в 15 часов 30 минут двигались на патрульном автомобиле по проезжей части проезда Заводского в направлении ул. Шахтной г. Богородицка Тульской области. Проезжая около открытых ворот территории «Тубдиспансера» 

<

адрес>, ими были замечены мужчина и женщина, которые двигались на мотоблоке, к которому была прицеплена телега, в которой находились части металлических труб. Было принято решение остановиться и узнать информацию о происхождении данного металла. В ходе беседы мужчина и женщина пояснили, что указанные трубы они срезали в помещении «Тубдиспансера», имеющимся при них бензорезом, посчитав, что он заброшенный. О данном факте было сообщено командиру ППС МОМВД России «Богородицкий», гражданам было предложено проехать в отдел полиции. Впоследствии было установлено, что доставленными являются ФИО12 и ФИО13 (т.1 л.д.131-133).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными 14.01.2021 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 16.11.2020 он совместно с ФИО6 примерно в 15 часов 30 минут двигались на патрульном автомобиле по проезжей части проезда Заводской в направлении ул. Шахтной г. Богородицка Тульской области. Проезжая около открытых ворот территории «Тубдиспансера» 

<

адрес>, ими были замечены мужчина и женщина, которые двигались на мотоблоке, к которому была прицеплена телега, в которой находились части металлических труб. Было принято решение остановить данных граждан. В ходе беседы мужчина и женщина пояснили, что трубы они срезали в помещении «Тубдиспансера», имеющимся при них бензорезом. Данным гражданам было предложено проехать в отдел полиции. Впоследствии было установлено, что доставленными является ФИО12, ФИО13 (т.1 л.д.135-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом являлось нежилое здание по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.90-98).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом являлся пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра были изъяты: мотоблок «НЕВА МБ-23 № телега от мотоблока, металлические трубы, весом 245,5 кг, бензорез марки «STIHL TS420» (т.1 л.д.81-88).

Виновность подсудимого ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2, данными 24.12.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него имеется дачный дом, расположенный на территории садоводческого общества «Ресурс-2», который расположен на земельном участке, предоставленном его отцу, примерно в 1990 году. Территория дачного дома частично огорожена забором, который выполнен из сваренных у основания частей транспортерных лент от списанных комбайнов. Данные ленты он приобретал примерно в 1980 году, принадлежат они ему, так как он за них расплачивался лично. Последний раз он был на своей даче примерно в 12 часов 00 минут 23.11.2020, в этот день он на своем автомобиле проезжал проверить порядок на даче, все было на месте. 10.12.2020 с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что возможно с его дачи была совершена кража забора. Он проехал на дачу и обнаружил, что пропала часть ограждения территории дачного дома. Так как данные части транспортерной ленты выполнены из металла, он их оценивает по стоимости лома черного металла на момент кражи. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что похищенный у него лом черного металла был сдан на пункт приема металла. Вес похищенного у него металла составил 230 кг, и был принят на пункте приема металла по стоимости 17,4 руб. за 1 кг, в связи с чем, он оценивает похищенный лом черного металла на сумму 4002 руб. Материальный ущерб от кражи ему полностью возмещен, претензий он ни к кому не имеет (т.1 л.д.163-165). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными 29.12.2020 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в декабре 2020 года он работал в компании ООО «Компания МТМ» по адресу: 

<

адрес>. Компания занимается приемом лома черного металла у населения. 03.12.2020 в 15 часов 22 минуты на территорию приемки приехал мужчина на мотоблоке «Нева» с прицепом, пояснил, что у него имеется лом металла в виде металлических частей транспортерной ленты, которые он хочет ему сдать на переработку. Он осмотрел его металл, который был сильно загрязнен, подходил под категорию 3А, на тот момент данный металл принимался по цене 17,4 руб. за 1 кг, взвесил металл, вес которого составил 230 кг. Им был составлен приемо-сдаточный акт от 03.12.2020. Мужчина предоставил ему паспорт, данные которого он полностью отразил (т.1 л.д.177-180).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2020 с фототаблицей, согласно которому объектом являлась прилегающая территория у дачного дома, принадлежащего ФИО2 садоводческого товарищества «Ресурс» (т.1 л.д.147-153).

Протоколом осмотра предметов от 13.01.2021 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 13.01.2021, согласно которым была осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств документ, полученный по настоящему уголовному делу: копия приемо-сдаточного акта № от 03.12.2020 (т.1 л.д.187-188, 189).

Также вина подсудимых ФИО12, ФИО13 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 09.11.2020); покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (преступление от 16.11.2020), а также вина ФИО12 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 от 11.01.2021 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемый ФИО12 рассказал и показал при каких обстоятельствах совершил кражи совместно с ФИО13 09.11.2020 металлических рельс из гаража по адресу: 

<

адрес>, 16.11.2020 металлических труб из здания, по адресу: 

<

адрес>, а также об обстоятельствах совершения им кражи 03.12.2020 металлического ограждения дачного дома, расположенного на территории садоводческого товарищества «Ресурс» (т.1 л.д.211-218).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО13 от 24.12.2020 с фототаблицей к протоколу проверки, согласно которому подозреваемая ФИО13 рассказала и показала при каких обстоятельствах совершила кражи совместно с ФИО12 09.11.2020 металлических рельс из гаража по адресу: 

<

адрес>, 16.11.2020 металлических труб из здания по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.37-43).

Протоколами осмотра предметов от 25.11.2020, 26.11.2020 и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 25.12.2020, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, полученные и изъятые по настоящему уголовному делу: бензорез марки «STIHL TS420», мотоблок «НЕВА МБ-23 Н-9.0 PRO», телега к мотоблоку, лом черного металла (т.1 л.д.99-102, 103-107, 190-191).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ФИО4, потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, являются непротиворечивыми, последовательными, логичными, согласуются друг с другом, и другими собранными по делу доказательствами. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку не установлена заинтересованность указанных потерпевших, свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимых не имеется, в связи с чем, суд признает показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, допустимыми и достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствами по делу, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления.

Оценивая протоколы проверок показаний на месте с участием подозреваемого ФИО12 от 11.01.2021, подозреваемой ФИО13 от 24.12.2020, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как нормы уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий не нарушены, право на защиту обеспечено. Данные следственные действия проводились в установленном законом порядке, в том числе, с участием адвокатов, против участия которых они не возражали, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО12, ФИО13

Давая оценку другим материалам дела: протоколам осмотров места происшествия, предметов, постановлениям о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, иным документам, исследованным в судебном заседании, суд признает их доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, относимости и достоверности, так как получены и оформлены правомочными лицами с соблюдением норм действующего законодательства, при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. При таких обстоятельствах у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в них.

Оценивая показания подсудимых ФИО12, ФИО13, данные в судебном заседании суд учитывает, что их показания являются признательными, признает их достоверными, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступлений, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Данные показания ФИО12, ФИО13 подтверждали при проведении проверок показаний на месте, протоколы которых суд также признал допустимыми и достоверными.

Каких-либо причин у подсудимых ФИО12, ФИО13 оговаривать себя, судом не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается, сомнений в правдивости и достоверности показаний ФИО12, ФИО13, у суда нет. О правдивости показаний подсудимых свидетельствует также тот факт, что они указали в своих показаниях сведения о времени, месте, способе хищения и размере похищенного. Указанные сведения могли быть известны лицам, непосредственно принимавшим участие в совершении преступления.

Стороной обвинения в качестве доказательства вины подсудимых ФИО12, ФИО13 в инкриминируемых им преступлениях представлены протоколы явок с повинной ФИО12 от 16.11.2020 (т.1 л.д.34, 78, 143), ФИО13 от 16.11.2020 (т.1 л.д.36).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколах явки с повинной от 16.11.2020 (т.1 л.д.34, 36, 78, 143), сведений о составлении их с участием адвокатов, осуществляющих защиту интересов ФИО12, ФИО13, не имеется, как и не содержится данных о разъяснении последним права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также нет сведений о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

С учетом изложенного суд полагает, что данные протоколы явок с повинной ФИО12, ФИО13, как не отвечающие требованиям допустимости, подлежат исключению из числа доказательств, в силу ст.75 УПК РФ. Вместе с тем исключение вышеуказанных доказательств при наличии совокупности иных доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО12, ФИО13 в совершенных им преступлениях.

Рапорт командира ОВ ППСП МОМВД России «Богородицкий» ФИО9 об обнаружении признаков преступления от 16.11.2020 (т.1 л.д.31), рапорт оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Богородицкий» от 16.11.2020 ФИО10 (т.1 л.д.75), рапорт ст.оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Богородицкий» от 10.12.2020 ФИО11 (т.1 л.д.140), заявление ФИО2 от 10.12.2020 (т.1 л.д.145), представленные стороной обвинения как доказательства вины ФИО12, ФИО13 в инкриминируемых им преступлениях, не подтверждают и не опровергают причастность последних к совершенным преступлениям, являются поводом для возбуждения уголовных дел.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе, при возбуждении уголовных дел, при наличии для этого поводов и оснований, влекущие признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и их исключение, равно как и нарушения каких-либо прав ФИО12, ФИО13, имеющих значение для оценки доказательств и квалификации их действий, отсутствуют.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 11.01.2021 № 

<

данные изъяты> ФИО12 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО12 не нуждается (т.1 л.д.226-228).

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО12 и материалами настоящего уголовного дела, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку данные выводы не противоречивы, экспертиза проведена надлежащими экспертами, оснований ставить указанные выводы под сомнение не имеется, в связи с чем, признает заключение комиссии экспертов обоснованным и достоверным. Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные показания, в связи с чем, суд признает ФИО12 вменяемым, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Государственный обвинитель в судебных прениях после исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение ФИО12, ФИО13: по преступлению от 09.11.2020 просил исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения; по преступлению от 16.11.2020 просил квалифицировать их действия по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку квалификация действий ФИО12, ФИО13 по пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ч.3 ст.37 УПК РФ в ходе судебного производства по уголовному делу, прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Согласно чч.5, 8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу предъявленного обвинения, высказывает предложения о применении уголовного закона и назначении наказания. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном заседании была им обоснована, мотивирована, высказана после исследования всех доказательств по делу.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у подсудимых ФИО12, ФИО13 умысел возникал в установленные дни, когда ими были совершены хищения. ФИО12, ФИО13 из корыстных побуждений желали завладеть чужим имуществом путем противозаконного безвозмездного изъятия данного имущества и обращение его в свою пользу. При этом подсудимые осознавали противоправность своих действий, поскольку понимали, что совершают активные действия, направленные на обращение похищенного в свою пользу без законных на то оснований и без согласия собственника этого имущества, и, соответственно, помимо его воли. При этом, также доказанным является, что действия подсудимых были направлены именно на тайное хищение, поскольку объективная сторона преступления – незаконное изъятие имущества, совершалось при отсутствии как законных владельцев имущества, так и других очевидцев, которые бы могли воспрепятствовать реализации преступного умысла. 

Суд признает установленным, что 09.11.2020 ФИО12, ФИО13, а также 03.12.2020 ФИО12, было совершено именно оконченное преступление, поскольку изъяв имущество у собственников, подсудимые им завладели и распорядились похищенным по своему усмотрению. 

Размер и стоимость похищенного имущества не вызывает сомнений, поскольку подтверждены совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. Из анализа исследованных судом доказательств следует, что завладение имуществом, принадлежащим потерпевшему администрации муниципального образования Богородицкий район, осуществлялось ФИО12, ФИО13 по предварительному сговору между собой, что следует, в том числе, из показаний подсудимых. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, из которых усматривается, что действия подсудимых имели согласованный характер и были направлены на достижение единого общего результата. 

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые совершили хищение имущества администрации муниципального образования Богородицкий район 09.11.2020 из нежилого здания (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п.2 ч.3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 16.11.2020 (т.1 л.д.39-44) объектом осмотра является полуразрушенное строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На момент осмотра стены строения разрушены, крыша находится в полуразрушенном состоянии. Рядом со строением и внутри него расположены скопления красного кирпича, обрушившегося со стен строения, деревянных перекрытий с крыши.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное нежилое здание (гараж), расположенное по адресу: 

<

адрес>, не отвечает характеристикам хранилища, приведенным в примечании к ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак хищения по преступлению, совершенному 09.11.2020 «с незаконным проникновением в иное хранилище», подлежит исключению.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, как видно из признанных судом достоверными показаний подсудимых ФИО12, ФИО13, ни один из них не имел возможности обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им по своему усмотрению, поскольку мотоблок с ФИО12, ФИО13, в котором находились металлические трубы, был остановлен сотрудниками полиции на выезде с территории нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, непосредственно после совершения преступления, ФИО12, ФИО13 было предложено проехать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Судом установлено, что ФИО12, ФИО13, завладев имуществом администрации муниципального образования Богородицкий район, через непродолжительный отрезок времени и в непосредственной близости от места совершения преступления были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, умышленные действия ФИО12, ФИО13, направленные на совершение этого преступления, не были доведены ими до конца по не зависящим от них обстоятельствам, реальной возможности распорядиться похищенным имуществом они не имели.

16.11.2020 ФИО12, ФИО13 противоправно проникли в нежилое здание (главный корпус), расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилось имущество потерпевшего с целью совершения кражи, тем самым совершили незаконное проникновение. Нежилое здание (главный корпус) является помещением, в связи с изложенным суд признает правильной квалификацию действий подсудимых с применением квалифицирующего признака: «с незаконным проникновением в помещение» (преступление от 16.11.2020).

Оценивая исследованные в судебном заседании, представленные стороной обвинения, приведенные выше в приговоре доказательства в их совокупности, по преступлениям, совершенным ФИО12, ФИО13, суд считает их добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в полной мере отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений, и квалифицирует действия ФИО12, ФИО13:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от 09.11.2020);

по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (преступление от 16.11.2020).

Также суд квалифицирует действия подсудимого ФИО12 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым ФИО12, ФИО13 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность каждого из виновных, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание ФИО12, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

ФИО12 на учете Богородицком психкабинете не состоит, 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.6), на учете у врача психиатра-нарколога ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.8), по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое в администрацию не поступало (т.2 л.д.12).

ФИО13 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.73, 75); по месту жительства характеризуется как лицо, которое на профилактических учетах в МОМВД России «

<

данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО12 по всем преступлениям, являются: на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО12 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.11.2020), по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО13 по всем преступлениям, являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья.

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО13 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимых ФИО12, ФИО13 обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется, поскольку, преступление не было доведено до конца, имущество изъято и возвращено потерпевшему сотрудниками полиции, а изъятие похищенного имущества и последующее его возвращение потерпевшему по смыслу закона возмещением ущерба не является.

Смягчающего обстоятельства у подсудимых как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд также не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО12 по всем преступлениям, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого, поскольку он, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления (по приговору от 25.12.2018), вновь совершил умышленные преступления. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой ФИО13, не имеется.

Суд полагает необходимым исключить обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой ФИО13, указанное в обвинительном заключении – рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 14.02.2019 на момент совершения преступлений по настоящему приговору (09.11.2020, 16.11.2020) была погашена. 

С учетом всех данных о личности подсудимой ФИО13, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание в виде обязательных работ, при этом с учетом имущественного положения подсудимой не находит оснований для назначения ей наказания в виде штрафа.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО12 суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также не находит оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с применением ст.53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание ФИО12 обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО12 преступлений, в том числе, сумм причиненных ущербов, значимости данного имущества для потерпевших, совокупности установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО12 за каждое преступление положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО12 не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, назначая наказание подсудимому ФИО12, за преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО12, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора, полагает изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО13, до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимой, полагает меру пресечения ФИО13 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12, виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.11.2020) на срок 01 (один) год,

по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.11.2020) на срок 8 (восемь) месяцев;

по ч.1 ст.158 УК РФ на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть месяцев), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО12 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО12 под стражей с 17.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО13 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 09.11.2020) на срок 350 часов;

по ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 16.11.2020) на срок 250 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО13 наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО14 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Приговор вступил в законную силу 30.03.2021