ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

8 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б. 

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А10 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, -ОРОт О ДОСААФ России по Красноярсклому краю ртв 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что АО «Страховое общество газовой промышленности» является страховщиком по договору страхования от несчастных случаев № 15 LA 1208 от 1 июля 2015 года, заключенному с АО «Транснефть-Западная Сибирь», согласно которому были застрахованы жизнь и здоровье бывшего сотрудника – ФИО3 30 января 2016 года наступил страховой случай – смерть ФИО3 Поскольку она является дочерью, наследницей ФИО3, 23 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 6 февраля 2017 года свои письмом страховая компания истребовала от нее справку от нотариуса, которая была передана ответчику 24 марта 2017 года, однако, указанное событие было признано страховым случаем письмом от 19 апреля 2017 года, а выплата произведена лишь 22 июня 2017 года. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2017 года по 22 июня 2017 года в размере 88684, 93 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 11 мая 2017 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По правилам ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 июля 2015 года между ответчиком и АО «Транснефть-Западная Сибирь» был заключен договор страхования от несчастных случаев № 15 LA 1208 (далее «Договор страхования»), согласно которому предметом договора является страхование имущественных интересов застрахованного лица, связанных с причинением вреда здоровью застрахованного вследствие несчастного случая, заболевания или смерти в результате несчатного случая, смерти в результате онкологического заболевания; застрахованными лицами по договору являются работники Страхователя, в том числе, ФИО3, что так же подтверждается письмом ответчика от 19 апреля 2017 года.

В соответствии с разделом 1 Правил страхования от несчастных случаев и болезней (далее «Правила страхования»), утв. 15 мая 2015 года, выгодоприобретатель назначается с письменного согласия застрахованного лица, в тоже время, согласно письму ответчика от 19 апреля 2017 года, выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица не назначен.

В силу п. 6.9 Договора страхования, страховая выплата производится наследникам застрахованного в случае, если выгодоприобретатель не был назначен.

Как следует из материалов дела, ФИО3 30 января 2016 года умер, в связи с чем в права наследования вступила его дочь – ФИО2, что подтверждается свидетельством о смерти II-БА У от 4 февраля 2016 года, свидетельством о рождении III-БА У от 20 августа 2016 года, свидетельствами о праве на наследство по закону от 24 сентября 2016 года и от 15 октября 2016 года.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 04 У от 2 февраля 2016 года, акту медицинского исследования трупа У от 2 февраля 2016 года, причиной смерти ФИО3 явились массивное желудочное кровотечение, рак желудка. 

Положениями п. 6.1.2. Договора страхования установлено, что при наступлении страхового случая «Смерть в результате онкологического заболевания» производится выплата в размере 100 % от страховой суммы, установленной для данного застрахованного.

В силу п. 6.4, п. 6.4.2, п. 6.5 Договора страхования для решения вопроса о признания события страховым и о страховой выплате страховщику должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные оригиналы документов или их копии, заверенные в установленном порядке, подтверждающие факт наступления страхового случая. В случае смерти застрахованного, если выгодоприобретатель не назначен: предоставляются документы удостоверяющие вступление в права наследования; свидетельство о смерти; медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследование трупа с информацией о наличии алкоголя, токсических, наркотических, лекарственных веществ в крови и моче застрахованного на момент смерти; постановление ОВД о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела; посмертный эпикриз; акт поталогоанатомического вскрытия; данные гистологического и/или цитологического исследования; данные по всем проведенным исследованиям; заключение врача-онколога или гематолога; медицинские долкументы, подтверждающие установленный диагноз и содержащие: историю развития заявленного заболевания, сведения о перенесенных ранее заболеваниях, полный клинический диагноз с указанием формы и стадии патологического процесса, наличия или отсутствия метастазов, сведения о проведенном лечении; документы, подтверждающие дату первичного установления застрахованному диагноза заболевания, послужившего причиной смерти;…Дополнительно к перечисленным в п. 6.4 договора документам, страховщику предоставляются, заверенные в установленном порядке: заявление о страховой выплате, документ, удостоверяющий личность получателя выплаты, согласие на обработку персональных данных, банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты.

Аналогичные условия содержат Правила страхования.

В судебном заседании установлено, что истец, являясь наследником ФИО3, 23 января 2017 года обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, в связи со смертью отца. К заявлению был приложен пакет документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

Письмом от 6 февраля 2017 года ответчик сообщил истцу о недостаточности предоставленных документов для признания события смерти ФИО3 страховым случаем и необходимости предоставления выписки из истории болезни из ФГБУ «Федеральный сибирский научный клинический центр» ФМБА России за период лечения с 12 января 2015 года по 26 января 2015 года; выписки из истории болезни из НУЗ «ДКБ на станции Красноярск ОАО РЖД» за период лечения с 10 сентября 2015 года о 21 сентября 2015 год, посмертного эпикриза из КГБУЗ КМКБ № 20 им. И.С. Берензона; выписки из популяционного канцер-регистра из ККОД им. А.И. Крыжановского.

Согласно письму истца от 24 марта 2017 года, она вручила страховой компании истребованные документы, что не отрицала сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора.

Из письма страховой компании от 19 апреля 2017 года, направленному истцу, следует, что событие, произошедшее с ФИО3 признано АО «СОГАЗ» страховым случаем, страховая выплата будет осуществлена в размере 4000000 рублей в соответствии с условиями договора в пользу наследников застрахованного лица при предоставлении ими документов, удостоверяющих вступление в права наследования страховой выплаты.

В соответствии с п. 6.3 Договора страхования после получения всех необходимых документов и сведений страховщик рассматривает их в течении 10 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов; в течении указанного срока Страховщик, если событие признано страховым случаем -составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату.

Исходя из условий Договора страхования, учитывая, что истец предоставила, истребуемые страховой компанией, документы 24 марта 2017 года, срок осуществления страховой выплаты истек 6 апреля 2017 года.

Вместе с тем, как следует из платежного поручения № 84400 от 22 июня 2017 года, страховая выплата произведена с просрочкой исполнения обязательств в количестве 76 дней.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание вышеприведнные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужих денежных средств законны и обоснованны.

Учитывая размеры ключевой ставки в спорный период, т.е. с 7 апреля 2017 года по 21 июня 2017 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию в соответчика, составляет:

период проср.

кол-во дней 

долг

оплата

кл.ставка%

% в день

сумма

07.04.17-01.05.17

25

4000000

0

9,75

0,027

26712,33

02.05.17-18.06.17

48

4000000

0

9,25

0,025

48657,53

19.06.17- 21.06.17

3

4000000

0

9

0,025

2958,904

итого

76

78328,77

Доводы ответчика о том, что последний документ, необходимый для выплаты, т.е. выписка из истории болезни от 30 января 2016 года с корректными данными был предоставлен истцом 9 июня 2017 года, в связи с чем выплата произведена в установленный срок, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании от выгодоприобретателя указанного документа, так же суд учитывает, что согласно письма страховой компании от 19 апреля 2017 года, событие, произошедшее с ФИО3, по состоянию на 19 апреля 2017 года уже было признано страховым случаем. Более того, в соответствии с п. 6.7 и п. 7.3.4 Договора страхования страховщик вправе запрашивать сведения, связанные с заболеванием и их последствиями у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других организаций, граждан, располагающих информацией об обстоятельствах заболевания, а так же проводить экспертизу предоставленных документов, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства заболевания; направлять, в случае необходимости, запросы в компетентные органы при выяснении обстоятельств заболевания и его последствия.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 40000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из вышеприведенного, сумма штрафа составит:

78328,77 рубля + 5000 рублей = 83328, 77 рубля/2 = 41664, 38 рубля. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью нарушенному праву истца, учитывая, что вредных последствий не наступило, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2849, 86 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 А11 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78328,77 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, всего 88328, 77 рубля.

Взыскать АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2849, 86 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова