Дело № 2-393/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000442-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишулиной К.Д.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о карте ... от 04 марта 2019 года в размере 80 174 рубля 78 копеек, из которых: 33 942 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 4 278 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 59 рублей – задолженность по комиссии, 1 518 рублей 36 копеек – задолженность по комиссии за Подключение к Программе страхования; 40 376 рублей 46 копеек – задолженность по неустойке, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей 24 копейки. 

В обоснование заявленных требований указано, что 04 марта 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Договор о карте ..., в соответствии с которым ответчику были в кредит предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 100 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит в прядке и на условиях, установленных Договором. 

Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом. 

В свою очередь ФИО1, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (пункт 12), а также возмещение издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (пункт 1.2.2.12 Общих условий).

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 83 339 рублей 18 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 09 копеек.

09 июня 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с 10 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года на счет № ... поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Поскольку ФИО1 надлежащим образом, принятые на себя обязательства не исполняет, по договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 февраля 2024 года составляет 80 174 рубля 78 копеек, из них: 33 942 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 4 278 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 59 рублей – задолженность по комиссии, 1 518 рублей 36 копеек – задолженность по комиссии за Подключение к Программе страхования; 40 376 рублей 46 копеек – задолженность по неустойке.

Представитель истца ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, одновременно с подачей иска письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании не отрицали наличие задолженности по кредитному договору, которая образовалась из-за отсутствия работы в период коронавирусной инфекции и трудного материального положения ответчика. Вместе с тем, к неустойке за период с 01 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев просят применить мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497. Кроме того, просили к неустойке применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер до разумных пределов, ссылаясь на трудное материальное положение ответчика в период начисления неустойки. Просили учесть, что с марта 2024 года по июнь 2024 года ответчиком производились ежемесячные платежи по 6000 рублей в счет погашения задолженности. 

Учитывая надлежащее извещение истца о месте и времени судебного разбирательства, судом, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно частей 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из частей 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен Договор о карте ..., в соответствии с которым ответчику были предоставлены в кредит денежные средства с лимитом кредитования 100 000 рублей, сроком действия: до полного исполнения сторонами своих обязательств, под 19,90 % годовых (л.д. 16-18). 

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период (граница минимального платежа: 5 700 рублей).

Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном договором (пункт 12), а также возмещение издержек, убытков, понесенных Банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору (пункт 1.2.2.12 Общих условий).

Так, в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, оплачивая неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению ФИО1 в кредит денежных средств с лимитом 100 000 рублей, равно как и ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора подтвержден выпиской по счету и представителем ответчика не оспаривался.

05 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Судогды и Судогодского района Владимирской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 83 339 рублей 18 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 350 рублей 09 копеек.

09 июня 2023 года вышеуказанный судебный приказ был отменен.

За период с 10 апреля 2023 года по 30 ноября 2023 года на счет ... поступили денежные средства в сумме 58 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору ... от 04 марта 2019 года по состоянию на 18 февраля 2024 года составляет 80 174 рубля 78 копеек, из них: 33 942 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 4 278 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 59 рублей – задолженность по комиссии, 1 518 рублей 36 копеек – задолженность по комиссии за Подключение к Программе страхования; 40 376 рублей 46 копеек – задолженность по неустойке (л.д. 20).

Расчет иска, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, ни доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору составляет иную сумму.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика о применении моратория, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При решении вопроса о взыскании процентов суду первой инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, то есть с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом в период действия моратория и после его отмены, суд полагает, что мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев, исключает возможность начисления неустойки в отношении должника ФИО1 на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 в размере 33 829 рублей 29 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафных санкций) в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из объяснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что причиной просрочки по выплате кредитной задолженности послужило отсутствие работы в период действия коронавирусной инфекции, резкое сокращение заказов, в связи с чем, уменьшение доходов. До указанных событий он добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. После отмены судебного приказа принял меры к частичному погашению задолженности в размере 58 000 рублей, а с марта 2024 года по настоящее время ежемесячно стал осуществлять платежи по 6 000 рублей в счет погашения задолженности. 

В подтверждение своих доводов, представил в материалы дела копии налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 2019 по 2023 г.г., чеки по операциям за период с марта по июнь 2024 года (ежемесячно по 6 000 рублей).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафных санкций является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание размер кредита, сумму задолженности, период просрочки, размер штрафных санкций, определенный договором, размер основного долга и начисленных на него процентов, объем и длительность нарушения ответчиком своих обязательств, а также обстоятельства, послужившие основанием ФИО1 ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, принятие должником мер к погашению задолженности в досудебном порядке и в период нахождения дела на рассмотрении, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что размер пени за просрочку возврата займа составляющий 40 376 рублей 46 копеек, явно не соответствует последствиям основного обязательства, а потому штрафные санкции подлежат снижению до 23 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенного правового регулирования, истцу предоставлено право на зачет в счет подлежащей уплате государственной пошлины, при подаче искового заявления ранее уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа.

Данное право было реализовано истцом, платежное поручение № 11672 от 27 апреля 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 1 350 рублей 90 копеек по заявлению о вынесении судебного приказа было приложено к исковому заявлению, а также осуществлена доплата государственной пошлины в размере 1255 рублей 15 копеек на основании платежного поручения № 111829 от 29 марта 2024 года (л.д. 12, 65).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., адрес регистрации: ..., ... (паспорт гражданина Российской Федерации ... ..., выдан Отделом внутренних дел ... ..., код подразделения ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ИНН ...):

- задолженность по кредитному договору ... от 04 марта 2019 года по состоянию на 18 февраля 2024 года в размере 62 798 (шестьдесят две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 32 копейки, из которых: 33 942 рубля 21 копейка – задолженность по основному долгу, 4 278 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, 59 рублей – задолженность по комиссии, 1 518 рублей 36 копеек – задолженность по комиссии за Подключение к Программе страхования, 23 000 рублей- задолженность по неустойке;

- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 605 (две тысячи шестьсот пять) рублей 24 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Т.И. Староверова

Решение суда в окончательном виде изготовлено 04 июля 2024 года.