Дело №2/1488-2024 

УИД 03RS0015-01-2024-002251-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Салават 5 июня 2024 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Л.И. Семенченко,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о признании общим имуществом супругов, о разделе автомобиля и выделе доли пережившей супруги, взыскании денежной компенсации за долю в автомобиле,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с указанным иском, в котором просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов БАМ и ФИО3 равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, в виде автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, г.р.з. ... рыночной стоимостью 782 300 руб., передав ей денежную компенсацию за автомоиль в размере 391 150 руб., взыскать данную компенсацию с ФИО4 в её пользу, взыскать с ответчика в её пользу все понесённые по делу судебные расходы. 

В обоснование иска истец указала, что проживала и вела общее хозяйство с ФИО5 с 2011 года, они зарегистрировали брак 01.06.2016 года. В летний период они всегда приезжали в (адрес) и проживали в их квартире по адресу (адрес). В период брака они приобрели автомобиль Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, г.р.з. ... первоначально поставив его на учет на её имя, а затем по просьбе БАМ, в основном использующего данный автомобиль, переоформили на его имя, она была указана в полисе страхования в качестве лица, допущенного к его управлению. Её супруг БАМ умер 00.00.0000. После его смерти она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала об отсутствии в составе наследства указанного в иске автомобиля, так как БАМ продал его ответчику. Б распорядился совместно нажитым имуществом в период брака без её ведома и согласия, что по её мнению не умаляет её права на выдел супружеской доли в этом автомобиле, спорное имущество подлежит включению в состав наследства после смерти БАМ В качестве нормативного обоснования иска истец привёл содержание статей 34 Семейного кодекса РФ, 218, 256, 1110, 1150 Гражданского кодекса РФ. 

Истец, ответчик, третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с учётом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по приведённым в нём основаниям, пояснив, что сделка между истцом и её супругом была формальной, фактически автомобиль оставался общей собственностью супругов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что его доверитель полностью оплатила стоимость автомобиля при его приобретении БАМ, в свою очередь тот приобрёл этот автомобиль у истца, оплатив его полную стоимость, тем самым автомобиль стал его единоличной собственностью. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ещё половины стоимости автомобиля не имеется. 

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. 

Как установлено судом, БАМ и Б (до брака – ФИО6) И.Я. состояли в зарегистрированном браке с 01.06.2016. На момент смерти БАМ, наступившей 00.00.0000, БИЯ являлась супругой наследодателя и в соответствии с положениями статьи 1142 Гражданского кодекса РФ является наследником первой очереди по закону после его смерти. 

После смерти БАМ заведено наследственное дело, в котором имеются заявление о принятии наследства по всем основаниям от ФИО3, поданное нотариусу 05.07.2023, то есть в установленный законом срок.В период брака между продавцом ФИО3 и покупателем БАМ состоялся 00.00.0000 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Тигуан, 2012 г. выпуска, по условиям которого ФИО3 передала данный автомобиль в собственность БАМ, получив за него денежные средства в сумме 680 000 руб. Данный договор никем оспорен не был. Указанный автомобиль на момент сделки между БИЯ и БАМ был зарегистрирован на имя БИЯ 00.00.0000, то есть действительно был приобретен в период брака сторон. Однако, совершив сделку 00.00.0000 истец и наследодатель фактически изменили режим указанного имущества, БИЯ , продав автомобиль БАМ, фактически получила денежную компенсацию не только своей доли в нем, но и доли, принадлежавшей её супругу. 

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль Фольксваген Тигуан VIN ..., 2012 года выпуска, его владельцем с 15.12.2022 являлся ФИО5, затем на основании договора купли-продажи от 29.05.2023 – ФИО4 Согласно имеющейся в наследственном деле справке снят с учета с ФИО5 02.06.2023 в связи с продажей другому лицу.

Тем самым, довод истца о том, что на момент совершения сделки купли-продажи 29.05.2023 между ФИО5 и ФИО4 автомобиль находился в общей собственности супругов не нашёл своего подтверждения в суде. 

Статья 1150 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Между тем, на момент смерти наследодателя спорный автомобиль в собственности супруга истца не находился, оснований для включения его в состав наследства не имелось, в том числе и в случае нахождения его в совместной собственности супругов до заключения сделки. При его продаже покупатель ФИО4 оплатила стоимость автомобиля ФИО5, продавцом за него были получены денежные средства, которые и могли бы войти в состав наследства. Оснований для возложения на ответчика повторной обязанности по оплате 1/2 доли стоимости автомобиля не имеется. 

Кроме того, поскольку автомобиль был продан до смерти наследодателя полученные от его продажи денежные средства вошли в состав наследства за исключением сумм, которыми наследодатель распорядился до своей смерти. 

Единственным наследником после его смерти является истец ФИО3, к которой и могли бы предъявляться требования о выделе доли супруги. 

Тем самым истец является как лицом, имеющим право требовать у других наследников выдела доли в соответствии со статьёй 1150 Гражданского кодекса РФ либо её компенсации, так и единственным лицом, к которому переходит право наследовать эту долю, и соответственно требования о выделе компенсации доли супруги в общем имуществе истец вправе заявить только к самой себе, как к правопреемнику наследодателя. 

Ответчик ФИО4 в число наследников после смерти ФИО5 не входит, соответственно надлежащим ответчиком по требованию истца о выделе доли супруги в общем имуществе являться не может.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с этим нет оснований и для взыскания с ответчика понесённых истцом по делу судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании общим имуществом супругов, о разделе автомобиля и выделе доли пережившей супруги, взыскании денежной компенсации за долю в автомобиле,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2024

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-1488/2024 Салаватского городского суда