Дело № 2-115/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 05.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/60325, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22 % годовых сроком погашения до 06.11.2018 г. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.12.2018 г. составляет 870 829,30 руб., в том числе: основной долг – 195 683,90 руб., проценты – 57 765,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 438 803,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 178 576,75 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

В связи с указанным, конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную выше сумму долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 908,29 руб., а также обратить взыскание на переданное ФИО1 в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов просит определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, выраженного в отдельном письменном ходатайстве, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что 05.11.2013 г. между ООО КБ "АйМаниБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/60325, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на покупку транспортного средства с передачей в залог транспортного средства - CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Кредит был предоставлен в размере 

<

данные изъяты> руб. под 22 % годовых, сроком погашения до 06.11.2018 г. включительно, с оплатой ежемесячных платежей по графику (л.д. 19-20, 21). 

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была зачислена на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-18).

В соответствии с п. 1.2.2 условий предоставления кредита заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком (л.д. 31). 

Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п.5 акцептованной заявления-нкеты).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 19). 

Судом установлено, что ФИО1 с 2014 г. нарушал срок погашения кредита, на момент наступления платежных дат, определенных в графике, на расчетном счете ответчиком не было обеспечено суммы, достаточной для погашения определенной суммы по графику. В связи с чем стала образовываться просрочка исполнения обязательства и заемщиком начислялась неустойка. Это подтверждается выпиской по счету, расчетом (л.д. 6-10, 12-18).

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора его сторонами были согласованы все существенные условия и ответчик ФИО1 с ними согласился, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору до обращения в суд истец обратился к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении кредита и погашении образовавшейся задолженности, выявленной в ходе конкурсного производства, которое ответчиком не было выполнено. 

До настоящего времени возврат всей суммы кредита ответчиком не произведен, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 04.12.2018 г. составляет 870 829,30 руб., в том числе: основной долг – 195 683,90 руб., проценты – 57 765,55 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 438 803,10 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 178 576,75 руб.

Размер задолженности обоснован представленным расчетом (л.д. 6-11), согласуется с движением денежных средств по выписке по счету, арифметически верен и суд с ним соглашается. 

Поскольку ответчик ФИО1 допустил существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме на свой счет денежные средства, необходимые для погашения кредита согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. 

С учетом изложенного суд соглашается с требованиями истца о взыскании с ответчика основного долга – 195 683,90 руб., процентов – 57 765,55 руб.,

Обоснованными суд считает и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга, и неустойки, начисленной на сумму процентов, в связи с несвоевременной их уплатой. 

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). 

Согласно представленному расчету неустойка за несвоевременную уплату кредита составила – 438 803,10 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 178 576,75 руб., а всего 617 379,85 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требование соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, имущественное положение ответчика, период образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки 0,5 % в день или 182,5 % в год значительно превышает уровень ключевой ставки Банка России (от 7,25 до 10,5 % годовых), действовавшей в качестве основного индикатора денежно-кредитной политики в период образования просрочки, является более выгодным для кредитора чем условия правомерного пользования денежными средствами, установленными Центральным Банком РФ, а потому завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В этой части заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату кредита до 30 000 руб., и, снизив размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до 10 000 руб., а всего до 40 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате: основного долга – 195 683,90 руб., процентов – 57 765,55 руб., неустойки – 40 000 руб., а всего – 293 449,45 руб. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности ФИО1 293 449,45 руб. превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога – 216 990 руб. Ответчиком нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и вносились платежи не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд. 

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из РЭО ГИБДД ОМВД России по Угличскому району (л.д. 76), ФИО1 является владельцем предмета залога – автомобиля CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

При таких обстоятельствах требование представителя истца - залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, должна осуществляться путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным настоящим кодексом и процессуальным законодательством. Ввиду удовлетворения требований о реализации заложенного имущества такой порядок подлежит указанию в резолютивной части решения суда. 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, последний исполняет свои обязанности в силу закона и указания на это в резолютивной части решения суда не требуется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ). 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в сумме 17 908,29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/60325 от 05.11.2013 г. задолженность в общей сумме 293 449,45 руб., в том числе по уплате: основного долга – 195 683,90 руб., процентов – 57 765,55 руб., неустойки – 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 908,29 руб., а всего – 311 357,74 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - автомобиль CHEVROLET LANOS, 2007 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику возможность обращения в Угличский районный суд с заявлением об отмене указанного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности участия в судебном процессе, а также представления доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Грачева