Мировой судья: Выходцева Н.С.

Дело № 12-237/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 04 сентября 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобам ФИО1 и его защитника Палагутина А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 – мировым судьей судебного участка № 143 Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его защитник Палагутин А.А. обратились с настоящей жалобой в суд, оспаривая его законность и обоснованность, ставя вопрос об отмене принятого по делу решения и прекращения производства по делу.

В обосновании поданных жалоб, ее авторы ссылаются на необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, выразившиеся в неполном выполнении требований закона, не установлении оснований и обстоятельств, исключающих производство по делу, которым не дана оценка мотивам совершенного им правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Указывают на обвинительный уклон оспариваемого постановления, так как мировым судом неустранимые обстоятельства, которые по мнению автора жалобы имеются в деле, не были истолкованы в его пользу.

Обращают внимание на не отражение и не правильное воспроизведение показаний допрошенных по делу свидетелей, вследствие чего им была дана ненадлежащая оценка мировым судьей. 

В судебном заседании ФИО1, выразивший также желание рассмотреть дело в отсутствие его защитника, изложенные в жалобе доводы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, не оспаривая факт управления автомобилем в состоянии опьянении, дополнительно пояснив суду, что его действия подлежали квалификации как крайняя необходимость, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для управления транспортным средством в состоянии опьянения, он расценивал как критические, так как в ходе ранее возникшего конфликта в домовладении в СНТ «Дружба» как ему, так и его жене были нанесены телесные повреждения, самочувствие его жены вызывало опасение, а вызвать бригаду скорой медицинской помощи не представлялось возможным в виду отсутствия сигнала сотовой связи в данном СНТ.

Исследовав представленный материал, изучив доводы жалобы, пояснения ФИО1, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 1 статей 30.1 и 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, настоящая жалоба направлена на судебный участок без нарушения сроков для ее подачи, поскольку копия обжалуемого постановления получена заявителем 07 августа 2019 года, а жалоба подана на судебный участок 13 августа 2019 года. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2019 года примерно в 02 часа 45 минут, напротив дома № 70 по проспекту Университетский в Советском районе Волгоград, ФИО1 управлял автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак номер регион в состоянии опьянения, чем нарушил требование пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении него административного материала за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по результатам рассмотрения которого, ФИО1, на основании постановления мирового судьи был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения нашла свое подтверждения протоколом адрес об административном правонарушении, согласно которому отраженные мировым судьей в оспариваемом постановлении выводы о виновности ФИО1 соответствуют фактическим по делу обстоятельствам, которые в судебном заседании у мирового судьи были подтверждены показаниями допрошенного инспектора ДПС Ф.И.О.5

Суд принимает данный протокол в качестве доказательства, поскольку изложенные в нем обстоятельства при его исследовании в судебном заседании, а также наличие в нем объяснения о выраженном согласии с изложенными в нем фактами, ФИО1 не опровергались, документ составлен уполномоченным должностным лицом, каких – либо процессуальных нарушений при его составлении судом установлено не было. 

Помимо указанных доказательства, вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом адрес от 16 июня 2019 года в соответствии с которым водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки Киа государственный регистрационный знак номер регион в связи с выявленными у него признаков алкогольного опьянения;

- протоколом адрес, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянение, о чем им собственноручно было указано в протоколе, и заверено подписями понятыми;

- протоколом адрес от 16 июня 2019 года о задержании транспортного средства марки Киа государственный регистрационный знак номер регион и последующая его на специализированную стоянку, в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ;

- актом номер медицинского освидетельствования на состояния опьянения от 16 июня 2019 года, по результатам проведения которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и полученные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они последовательны и дополняют друг друга и в своей совокупности образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что является достаточным для предъявления ФИО1 обвинения в его совершении.

В связи с чем, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит обоснованным предъявленное ФИО1 обвинение в совершенном правонарушении.

Проверяя законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из представленных доказательств, поводом доля возбуждения в отношения ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, послужило установленное алкогольное опьянение на основании проведенного медицинского освидетельствования.

Существенных нарушений, влекущих признание полученных по делу доказательств судом по настоящему делу не установлено. 

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 судом по настоящему делу не усматривается.

Ссылку ФИО1 на состояние крайней необходимости, в котором он находился, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нельзя признать состоятельной.

Исходя из смысла положений статьи 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако управление транспортным средством в состоянии опьянения, в результате которого могла быть создана ситуация, угрожающая жизни и здоровью многих людей, не может расцениваться, как действие в состоянии крайней необходимости, тем более как следует из показаний допрошенного у мирового судьи инспектора ДПС Ф.И.О.5, с просьбой об оказании помощи доставить ФИО1, либо его супругу в медицинское учреждение, заявитель не обращался.

Утверждение ФИО1 об искажении показаний допрошенных по делу свидетелей, не отражение их показаний в оспариваемом постановлении не опровергают выводы мирового судьи о его виновности в совершенном правонарушении, при этом с ходатайством о вывозе данных свидетелей он не обращался, их явку не обеспечил, в судебном заседании на их вызове и повторном допросе не настаивал. 

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба в себе не содержит, не согласие заявителя с постановленным судебным актом направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 108 – мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 31 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, а поданную им жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.А. Фадеева