судья Гавриленко Д.Н. № 22к-2991/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Темниковой С.А.

при секретаре Казарян А.С., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1, действующего в интересах представителя ООО «

<

данные изъяты>», поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; проверив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, действующий в интересах представителя ООО «

<

данные изъяты>», обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю 22.07.2020 и обязании должностного лица устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что, в судебном заседании помощник прокурора заявил ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что настоящая жалоба разрешена заместителем прокурора района, в адрес начальника отдела ОП № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю направлены указания о принятии действенных мер к устранению допущенных нарушений УПК. Вывод о том, что отсутствует повод для признания незаконным бездействия, свидетельствует о том, что суд не разграничил повод и основание, не учел, что поводом является заявление, поданное в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, 

а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Кроме того, ссылается, что он не участвовал в судебном заседании, однако, суд указал в постановлении, что заявитель ФИО1 не возражал против прекращения производства по жалобе.

Просит постановление суда отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять решение по существу. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы, суд апелляционной инстанции полагает постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 (в редакции от 23.12.2010 г. N 31, от 09.02.2012 г. N 3, от 28.01.2014 г. N 2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем бездействие, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки по сообщению о преступлении, разрешено. Заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя Маценко С.В. в адрес начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 направлены указания о принятии мер к устранению допущенных нарушений УПК РФ.

Установив отсутствие предмета судебной проверки, суд обоснованно прекратил производство по жалобе. 

С доводами заявителя о необоснованном прекращении производства по жалобе согласиться нельзя, так как они не основаны на правильном толковании закона. Кроме того, в жалобе, направленной в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не конкретизировано, каким образом обжалуемое бездействие причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и рассмотрения жалобы по существу не имеется. 

Вместе с тем заслуживают внимания и подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не участвовал в судебном заседании, однако суд в постановление отразил, что он участвовал в судебном заседании и при этом не возражал против прекращения производства по жалобе, что не соответствует действительности. 

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании не участвовал, поэтому из постановления подлежит исключению абзац «Заявитель ФИО1 не возражал против прекращения производства по жалобе в связи с данными обстоятельствами».

Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая может быть устранена путем внесениия в постановление соответствующего изменения, что не влияет на выводы суда по существу принятого решения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 изменить: исключить абзац «Заявитель ФИО1 не возражал против прекращения производства по жалобе в связи с данными обстоятельствами».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья