Судья Акимов А.А. Дело №22-3731/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 29 июля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дортман А.Н., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зырянова Д.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Зырянова Д.Н., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ с учетом требований ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за каждое.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором Сузунского районного суда 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

В соответствии ч.ч.1, 5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по последнему приговору суда, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание по в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок основного наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (№, номер двигателя №, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова №. цвет темно серо-синий металлик, год выпуска №, принадлежащий осужденному ФИО1 конфискован в собственность государства.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 освобожден от взыскания процессуальных издержек по делу.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступления ФИО1 совершены на территории р.

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокатом Зыряновым Д.Н., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба (оснвная и дополнительная) о его изменении, в которой, не оспаривая доказанность вины, фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор несправедливым, подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что ФИО1 в период испытательного срока нарушений обязанностей, возложенных на него судом, не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление небольшой тяжести. 

Суд, отменяя условное осуждение, не учел, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в материальном обеспечении и непосредственном присутствии отца. Также судом не учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, которая находится на его иждивении, ФИО1 является единственным кормильцем.

Считает, что отменяя условное осуждение, суд формально подошел к исследованию вопроса о возможности сохранения условного осуждения ФИО1, не учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденного, чем нарушил нормы УПК РФ.

Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Также просит учесть, что на иждивении ФИО1 находится его отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает совместно со ФИО1 и нуждается в материальном обеспечении и уходе, поскольку имеет тяжкое заболевание - злокачественное новообразование предстательной железы.

Кроме того, на иждивении ФИО1 находятся четверо несовершеннолетних детей, которые проживают с ним совместно. В свидетельстве о рождении двоих детей в графе отец указан ФИО1, который состоит в браке с ФИО3 и также содержит детей ФИО3 от первого брака.

Просит приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Зырянов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дортман А.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Зырянова Д.Н., просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. 

Приговор суда соответствует указанным требованиям. 

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство подсудимого и рассмотрел дело в порядке ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. 

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.2 ст.264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, а также сторонами в судебном заседании. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, в качестве которых суд признал по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, судом признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре суда. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о применении при назначении осужденному наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2, 4 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

Придя к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд тем самым исключил возможность применения ст.53.1 УК РФ. 

Доводы жалобы адвоката о том, что судом не учтено наличие у осужденного четверых несовершеннолетних детей, проживающих с ним совместно, являются не состоятельными, поскольку суд учел наличие малолетних детей на иждивении осужденного при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие обязательному учету, предусмотрены в ч.1 ст.61 УК РФ, признание какого-либо обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым относится состояние здоровья и наличие тяжелого заболевания у близкого родственника осужденного, является правом, а не обязанностью суда. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, и известные суду, при назначении наказания судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, но не установленных судом в полной мере, не установлено. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима. 

Решение суда о конфискации в собственность государства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, 2000 года выпуска, принадлежащего осужденному ФИО1, является законным и обоснованным, принято в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающего такую конфискацию транспортного средства, введенного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ. 

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, а также для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) адвоката Зырянова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Н.В. Агеева