Дело № 2-425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 22 июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Суановой Э.Э.,

при секретаре судебного заседания Кисиевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и к ООО «СК «Согласие», согласно которого просит: взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу истца в размере 16 358 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 654 руб.; взыскать с ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 358 100 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате в размере 179 050 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ... примерно в 23 часа 20 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ТС ФИО1 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, ответственность ФИО4 застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серия МММ №, сроком с ... по ....

... истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ОО «СК «Согласие», приложив пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания отказала в возмещении ущерба в части повреждений на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки» № от ..., согласно которого: « повреждения бампера переднего в виде нарушения ЛКП в правой части, повреждения фары передней правой в виде трещин, повреждения крыла переднего правого в виде вмятины в передней и задней части повреждения двери передней правой в виде вмятин, деформаций, повреждения двери задней правой в виде вмятин, деформаций, повреждения подушки безопасности правой задней в виде раскрытия, повреждения подушки безопасности правой передней в виде раскрытия, повреждения крыши правой передней в виде разрывов материала, повреждения молдинга двери передней правой в виде разрыва материала, повреждения молдинга двери задней правой в виде разрыва материала, повреждения ЭБУ подушек безопасности в виде срабатывания транспортного средства Lexus GS А027СЕ 15, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ... по адресу: 362000, Россия, Северная Осетия-Алания Республика, 

<

адрес>». 

В остальной части повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ... страховой компанией ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 41 900 руб.

Не согласившись с решением страховщика, истец, считая, что все повреждения, указанные в акте осмотра от ..., образовались в результате ДТП от ... обратился в независимую экспертную организацию, где провел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Экспертного заключения №-Т/19 от ... стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> в состояние до наступления страхового случая с учетом износа составляет 416 358 рублей.

... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в соответствии с результатами экспертного заключения №-Т/19 от ... 

Получив отказ в удовлетворении претензии от ..., истец ... обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Получив письменный отказ Финансового уполномоченного от ..., истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец со ссылками на ст. 1064, 1072 ГК РФ считает, что ФИО2, которому вручена досудебная претензия ... должен возместить вред, причиненные ТС истца в размере (416 358-400 000)=16 358 руб.

В судебное заседание стороны не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду о причинах своей неявки не сообщили, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от ... N 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела 27.08.2019г. примерно 23:20 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 и ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ТС ФИО1, в результате ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> совершил наезд на бетонный столб, получив механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТС Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, нарушившего ПДД.

Страхование гражданской ответственности ФИО4, подтверждается полисом ОСАГО ООО «СК «Согласие» серия МММ №, срок страхования с ... по ....

Ответственность водителя и собственника ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 по договору ОСАГО не застрахована.

Истец ... обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д. 117-120).

... ответчик выдал направление № на проведение осмотра ТС, принадлежащего истцу, о чем составлен акт осмотра от ....

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***> страховщик обратился в ООО "Эксперт Оценки", где согласно экспертному заключению № от ... повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ....

Согласно платежного поручения № от ... страховая компания осуществила выплаты страхового возмещения истцу в размере 41 900 руб.

... в ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 358 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование претензии представлена экспертиза, проведенная по инициативе истца в ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС», согласно результатам экспертного заключения от ... №-Т/19 стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, поврежденного в результате ДТП ... с учетом износа составляет 416 358 руб.

... ООО «СК «Согласие» в ответ на претензию от ... письменно уведомило об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец 23.03.2020г. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В ходе рассмотрения заявления потерпевшего Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического экспертного исследования в ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ... № У-20-46328_3020-004 было установлено, что никакие повреждения на ТС потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах; повреждения ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-46328/5010-007 от ... в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения № РСО-033-02/21 от ..., следует, что эксперт приходит к выводу, что повреждения на ТС Lexus GS 300, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале и актах осмотра, и могли быть получены при рассматриваемых обстоятельствах в результате ДТП ... 

Суд оценивает представленные сторонами доказательства в их совокупности на предмет их относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд признает его недопустимым доказательством, ввиду того, что у суда возникли сомнения по поводу объективности и обоснованности проведенного исследования, так как часть выводов в проведенной экспертизе носят вероятностный характер, для проведения экспертизы были привлечены эксперты, которым проведение экспертизы не поручалось, привлечение других экспертов со сторонами по делу согласовано не было.

Суд считает возможным признать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ... № У-20-46328_3020-004, которое содержит утвердительные выводы, признается достоверным и объективным.

Поскольку стороной истца не опровергнуто трасологическое исследование, проведенное в экспертном заключении ООО «ВОСМ» от ... № У-20-46328_3020-004, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Сам по себе факт фиксации ДТП сотрудниками полиции основанием к взысканию ущерба и страхового возмещения не является.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достаточных доказательств получения транспортным средством истца заявленных повреждений в условиях описываемого им ДТП ... не имеется, суд оснований к удовлетворению заявленных требований как в части взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», так и в части взыскания ущерба с ФИО2 

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении надлежит отказать, а следовательно, и в части взыскания понесенных истцом издержек не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Суанова Э.Э.