Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено «06» августа 2020 года.

Судья Николаева И.М. Дело № 22к-1208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 06 августа 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г., 

с участием прокурора 

адвоката Карикова А.Н.,

при секретаре 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудио протоколирования, апелляционные жалобы адвоката Карикова А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 (ФИО)14 и потерпевшей (ФИО)3 на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 17 июля 2020 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 (ФИО)15, (дата) года рождения, уроженцу (адрес) (адрес) гражданину РФ, на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до (дата).

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав выступления адвоката Карикова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 (ФИО)16 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

(дата) СО ОМВД России по (адрес) в отношении ФИО1 (ФИО)17 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ 

(дата) в 22 часа 55 минут ФИО1 (ФИО)18 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

(дата) ФИО1 (ФИО)19 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ. В этот же день ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом деянии не признал.

(дата) (адрес) в отношении ФИО1 (ФИО)20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по (дата).

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дата) руководителем следственного органа – заместителем начальника СО ОМВД России по г. Нягани ФИО2 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

Следователь СО ОМД России по г. Нягани ФИО3, ходатайствует о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по (дата), ссылаясь на необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Кариков А.Н., выступающий в интересах ФИО1 (ФИО)21 выражает несогласие с постановлением суда, указывая на несоответствие выводов суда требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также фактическим обстоятельствам по делу. При этом указывает, что решение суда полностью противоречит правовой позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». В частности, защита считает, что судам необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных п.п. 21, 22, 25, 29 указанного постановления. Ссылается на то, что судом первой инстанции в постановлении указано на наличие в материалах дела заявлений потерпевшей и их совместных детей о реальной угрозе их жизни и здоровью, поступивших от обвиняемого. При этом не принято во внимание, что данные заявления были написаны еще до избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде содержания под стражей. Указывает, что достоверных сведений о том, что ФИО1 высказывал какие-либо угрозы в отношении близких родственников, а тем более в период нахождения под стражей, органом предварительного расследования суду не представлено. Также просит обратить внимание, что обжалуемое постановление не содержит данных о проверке судом обоснованности обвинения, что прямо указывает на нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ. В жалобе изложена просьба, признать постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе потерпевшая (ФИО)7 просит постановление суда отменить, ФИО1 (ФИО)22 из-под стражи освободить. Указывает, что о судебном заседании узнала находясь в больнице, куда попала после получения травмы (упала с крыши на даче). О том, что будет судебное заседание, на котором ФИО1 (ФИО)25 будет продлен срок содержания под стражей, ей никто не сообщил. Заявление на мужа писала под диктовку сотрудников полиции, как узнала позже, такие же заявления написали сын и дочь. Указывает, что на самом деле ее муж - ФИО1 (ФИО)23. лично ей, ее детям и маме не угрожал ничем подобным.В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Карикова А.Н., потерпевшей (ФИО)3 государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Нягани Клементьев Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. При том ссылается на то, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ФИО)24 затрагивает общественные интересы по охране общественного порядка, которые превышают частный интерес обвиняемого по сохранению личной свободы.

Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В данном случае процедура обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 (ФИО)26 под стражей соблюдена, (дата) срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до (дата).

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В настоящее время основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не изменились, а потому отсутствуют основания для изменения или отмены ему этой меры пресечения. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы. 

Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, дает основания полагать, что под страхом возможного наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Из представленных материалов следует, что с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу следователем выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, волокиты со стороны следственного органа допущено не было.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает (дата) Этого времени не достаточно для выполнения всех следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Доводы об обоснованности обвинения в отношении ФИО1 подлежат разрешению при поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, суд первой и апелляционной инстанций на данной стадии не вправе предрешать вопросы о виновности или невиновности лица, давать юридическую квалификацию его действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Сведений о невозможности содержания обвиняемой по стражей по состоянию здоровья материалы не содержат, таких данных не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 (ФИО)27 которому продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до (дата), оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карикова А.Н. и потерпевшей (ФИО)3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья