Судья: Сычева Т.В. Дело № 22-1380/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 августа 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Я.А.Б., единолично,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием: прокурора Р.С.И.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Б.Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ф.Р.М. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года, 

которым отменена отсрочка отбывания наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года, осужденная направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительную колонию общего режима.

Заслушав доклад судьи Я.А.Б., выступление осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года ФИО1 осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст.82 УК РФ применена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком осужденной ФИО1 – Г.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 мая 2032 года.

Врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Р.Ю.А. обратилась в суд с представлением, в котором, ссылаясь на то, что ФИО1 систематически уклоняется от воспитания и ухода за ребенком, она предупреждалась об отмене отсрочки отбывания наказания, просила отменить в отношении ФИО1 отсрочку отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года. 

Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года представление удовлетворено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Ф.Р.М. находит постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Указывает, что нарушения, указанные в представлении были допущены ФИО1 с ее слов вынужденно, так как она решала вопросы о трудоустройстве, а также вопросы о переезде на постоянное место жительства в г. Воткинск. Данные вопросы она решала самостоятельно, без требований со стороны ее матери П.Е.в. Однако, даже в этот период времени, когда дочь Г.Р.Р. проживала у ее матери, она с ней созванивалась, общалась, высылала матери денежные средства на ее содержание. 

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные указывающие на то, что осужденная отказалась от воспитания и ухода за дочерью Г.Р.Р. В данном случает можно лишь говорить о не надлежащем исполнении родительских обязанностей с ее стороны, но никак ни об отказе или уклонении от исполнения родителем своих обязанностей. 

Не соглашается с выводом суда и в части, что ФИО1 уклонялась от воспитания и ухода о другой дочери - Б.М.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указывает, что отсрочка отбывания наказания по приговору от 1 июля 2019 года применялась в отношении дочери Г.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, доводы суда о том, что ФИО1 уклонялась от воспитания и ухода другой дочери - Б.М.М., являются необоснованными.

После переезда в г. Воткинск и приобретения жилья она с детьми жила в квартире, вопросов к ней со стороны уголовно - исполнительной инспекции не возникало, она добросовестно занималась воспитанием и уходом за детьми.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР Р.Ю.А. об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания, отказать.

В возражении на апелляционную жалобу исполняющий обязанности заместителя Воткинского межрайонного прокурора С.В.С. указывает, что ФИО1 уклонилась от воспитания и ухода за ребенком Г.Р.Р., в связи, с чем считает постановление суда законным и обоснованным. Апелляционная жалоба защитника необоснованная и удовлетворению не подлежит. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.82 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.

Согласно ст.178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции представление рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, суд обоснованно сослался на то, что в период отсрочки отбывания наказания по приговору Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июля 2019 года ФИО1, будучи предупрежденной уголовно-исполнительной инспекцией об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжала уклоняться от воспитания ребенка, условия отсрочки исполнения наказания в виде реального лишения свободы не выполняла допустила систематические нарушения:

- неоднократно оставляла дочерей Г.Р.Р. и Б.М.М. у родственников без надлежащего ухода, отсутствовала по месту жительства (Р. с 26 декабря 2024 по март 2025 фактически жила у бабушки П.Е.в., при этом мать ее не забирала, несмотря на обязательства. Мария регулярно оставлялась у бабушки и дедушки Б-вых, мать уходила «по личным делам». С 10 по 17 июня 2025 обе дочери полностью находились на попечении родственников без контроля матери);

- неоднократно в 2021 и в 2025 году привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ;

- игнорировала предупреждения уголовно-исполнительной инспекции (имеет несколько предупреждений 19 октября 2021, 14 января, 13 февраля, 7 и 27 марта 2025 года, поведения не изменила, ФИО1 продолжала оставлять детей у родственников, фактически устраняясь от воспитания. Осужденная состояла на профилактическом учете в ОДН ОУУП и ДН ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску с 7 января 2025 года, но нарушений не прекратила); 

- уклонялась от воспитания и содержания детей, в связи, с чем 11 марта 2025 года постановлением КДН и ЗП при Администрации Ленинского района г. Ижевска УР семья ФИО1 признана находящейся в социально опасном положении;

- нарушала права детей на образование и медицинский уход (Р. не посещала детсад с 9 января 2025 года, документов, подтверждающих уважительность причины пропуска детского сада осужденной, не представлено. Мария неоднократно водилась и забиралась из сада бабушкой и дедушкой вместо матери. Осужденная плохо посещала врачей, не исполняла назначения),

- ведёт антиобщественный образ жизни (свидетели П.Е.в. (мать осужденной), Б.А.И., Б.Г.Л. (родители погибшего Б.А.М.) – неоднократно наблюдали ее с признаками наркотического опьянения, медучреждение 2 декабря 2024 и 11 февраля 2025 года выявило уклонение от тестов на наличие ПАВ, попытку подлога анализа, отказ от реабилитации, в январе 2025 года не явилась к специалисту АРО. Дети оказывались без ухода, в социально опасном положении),

17 июня 2025 года Г.Р.Р. изъята органами опеки и помещена в социальное учреждение, младшая дочь Б.М.М. доставлена в суд родственниками.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлениями о привлечении к административной ответственности, официальными предупреждениями УИИ, сведениями предоставленными органами опеки и медицинскими учреждениями, а так же свидетельскими показаниями.

Вывод суда о том, что ФИО1 уклоняется от обязанности по воспитанию детей, соответствует материалам дела. В постановлении приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятия решения. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной о возможности отмены отсрочки, продолжила оставлять малолетних дочерей у родственников, вести антиобщественный образ жизни и не исполняла свои обязанности по содержанию и воспитанию детей.

Доводы жалобы защитника о надлежащем исполнении обязанностей суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания у суда не имеется. Осужденная ФИО1 подлежит направлению для отбывания наказания, как правильно определил суд первой инстанции в исправительную колонию общего режима.

Доводы жалобы защитника о том, что ребенок временно находился у бабушки П.Е.в. по причине решения вопросов о трудоустройстве и переезда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела осужденная более трех месяцев фактически не проживала с дочерью, не забирала ее по окончанию оговоренного срока; неоднократно оставляла старшую и младшую дочь на длительное время у родственников без надлежащего ухода, в указанный период сама отсутствовала дома, уклонялась от лечения и профилактических материалов. 

Таким образом, оставление ребенка у родственников носило не вынужденный, а систематический и антисоциальный характер, что прямо подпадает под признаки уклонения от воспитания, закрепленные в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 19.12.2023 года.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 поддерживала связь с ребёнком и перечисляла денежные средства, то эти факты не свидетельствуют об исполнении обязанностей по воспитанию и уходу.

В силу ст.82 УК РФ отсрочка сохраняется лишь при условии реального осуществления воспитания ребёнка и обеспечения его физического и нравственного развития. Эпизодические звонки и разовые переводы денег не заменяют родительского ухода и не устраняют факта уклонения.

В жалобе защитник утверждает, что отсрочка предоставлена в отношении старшей дочери, а потому ссылка суда на уклонение от ухода за младшей дочерью неправомерна. Между тем, ч.2 ст.82 УК РФ и п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №47 от 19.12.2023 года прямо предусматривают, что основанием для отмены отсрочки является ведение антиобщественного образа жизни и уклонение от обязанностей по воспитанию любого из детей, находящихся на иждивении осужденной. Фактическое оставление младшей дочери на попечение родственников и её признание органами опеки находящейся в социально опасном положении подтверждает системность ненадлежащего поведения осужденной. 

Защитник в жалобе указывает, что после приобретения жилья в г. Воткинске осужденная занималась воспитанием детей и претензий к ней не было, противоречит материалам дела. С 10 по 17 июня 2025 года осужденная вновь оставила своих обеих дочерей у родственников и отсутствовала без уважительных причин. 17 июня 2025 года дочь Р. изъята органами опеки и помещена в социальное учреждение, что подтверждает факт социально опасного положения семьи. Эти обстоятельства опровергают доводы жалобы о добросовестном поведении и свидетельствуют о продолжении уклонения от обязанностей.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, судам первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Назначение для отбывания наказания вида исправительного учреждения судом мотивировано.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления имеется ошибка, связанная с периодом домашнего ареста по 1 июля 2029 вместо 1 июля 2019 года. Фактические данные о мере пресечения подтверждены материалами дела. Осужденная находилась под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 2018 года. Мера пресечения под домашним арестом применялась с 24 февраля 2018 года по 1 июля 2019 года. Суд первой инстанции в резолютивной части постановления произвел зачет срока правильно с 24 февраля 2018 по 1 июля 2019 года, что полностью соответствует требованиям ст.72 УК РФ 

Ошибка в дате (указание 01.07.2029 вместо 01.07.2019) является очевидной опиской, возникшей при изложении описательно-мотивировочной части постановления. Указанная неточность является технической опиской, которая не затрагивает существо судебного решения, не влияет на правильность произведенного зачета и не влечет отмену либо изменение постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника Воткинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР, ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Сарапульского городского суда УР от 1 июля 2019 года, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ф.Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Яремус