Дело № 2-423/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при секретаре Анохиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП 19 марта 2020 года принадлежащему ему автомобилю Changan государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 143 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта в размере 219 121 рубль. Однако, страховая компания «Ингосстрах» не удовлетворила претензию о выплате разницы страхового возмещения с фактическим размером причиненного ущерба. Также отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный. Истец просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу в качестве выплаты разницы возмещенного ущерба с фактическим размером восстановительного ремонта 76 121 рубль; в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50 от удовлетворенных требований; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 26 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 70 000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате с 26 июня 2020 года по день вынесения решения суда в размере 47 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что размер выплаченной ответчиком страховой выплаты существенно ниже фактически причиненного ему ущерба, который подтверждается заключением ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» о стоимости восстановительного ремонта. Поскольку в нарушение Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей ответчик отказал в осуществлении доплаты страхового возмещения, допустив тем самым нарушение прав истца, просил в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в виду необоснованности заявленных ФИО5 требований. Указала, что страховая выплата произведена страховщиком в полном объеме в установленные законом сроки, также соблюдены сроки направления истцу отказа в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения истца, изучив изложенные в письменном виде доводы представителя ответчика и финансового уполномоченного, полагавших об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании абз. 8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Согласно ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Судом установлено, что 19 марта 2020 года в районе 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем KIA, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобилю Changan Raeton, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему в соответствии с договором купли-продажи, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность ФИО5 в АО «Группа Ренесанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26 марта 2020 года ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

По инициативе СПАО «Ингосстрах» 01 апреля 2020 года ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Raeton, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 143 000 рублей.

09 апреля 2020 года СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 143 000 рублей путем перечисления денежных средств платежным поручением №.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратился в ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», которым 10 мая 2020 года подготовлено экспертное заключение №УА-035, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Raeton, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 219 121 рубль.

20 июня 2020 года ФИО5 обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», в которой просил произвести добровольную доплату страхового возмещения в размере 92 121 рубль, и возместить стоимость услуг эксперта при проведении независимой оценки в размере 5000 рублей.

25 июня 2020 года СПАО «Ингосстрах» отказала ФИО5 в удовлетворении претензии, о чем уведомила заявителя (исх.75-106439/20).

В соответствии с п. 4 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ истец 05 августа 2020 года обратился в службу Финансового уполномоченного с просьбой урегулировать спор, возникший со СПАО «Ингосстрах» по вопросу доплаты страхового возмещения.

Решением от 02 сентября 2020 года Финансовым уполномоченным ФИО3 в удовлетворении требований ФИО5 отказано. 

В основу решения Финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 24 августа 2020 года №1240, подготовленное в соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по заказу Финансового уполномоченного. 

Согласно указанному заключению ООО «Окружная экспертиза», выполненному в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Changan Raeton, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составляет 141 200 рублей.

Данное исследование выполнено экспертом-техником ФИО4, являющимся членом Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков», имеющим стаж экспертной работы с 2006 года; оно содержит подробное описание проведенного исследования, источники сведений о стоимости деталей, сделанные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Поскольку сумма выплаченного СПАО «Ингосстрах» возмещения – 143 000 рублей, превышает стоимость установленного экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению в виду выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме.

Представитель финансового уполномоченного, будучи уведомленным об обращении ФИО5 с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, представил в суд письменные объяснения, в которых считал требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО5, не оспаривая объем и наименование повреждений, деталей (узлов, агрегатов) и работ, указанных в заключениях ООО «АТБ-Саттелит» и ООО «Окружная экспертиза», не согласился с определенной в них стоимостью восстановительного ремонта, считая ее заниженной.

При этом, в обоснование своих доводов о размере взыскиваемой доплаты страхового возмещения, полагался на экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», определившей стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа в 219 121 рублей. 

Между тем, заключение, представленное истцом, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» не в полной мере соответствует Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также Положению ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по смыслу п.3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких баз данных - методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Однако, в заключении, выполненном ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» не приведены материалы, подтверждающие стоимость запасных частей (запросы, изображения с сайтов по продаже запасных частей, ссылки на такие сайты и др.). Таким образом, отсутствует информация, из каких источников эксперт получил отраженные им в калькуляции цены на детали (узлы, агрегаты), и по каким основаниям применяет именно их при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных доказательств, кроме заключения ООО «Центр судебных экспертиз Релианс», подтверждающих заявленные исковые требования в части размера подлежащей взысканию суммы, в деле не имеется, стороной истца дополнительно не представлено.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялось право сторон заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Однако, истец такого ходатайства не заявил, полагал достаточным для правильного разрешения спора представленного им исследования, выполненного ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс».

Оценивая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах», выплатив ФИО5 страховое возмещение в размере 143 000 рублей, надлежаще исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от 24 августа 2020 года, составленным по заказу Финансового уполномоченного, не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «АТБ-Саттелит», проведенным по инициативе СПАО «Ингосстрах», на основании которого произведена страховая выплата, при этом находится в переделах 10 процентной статистический достоверности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения претензии ФИО5 о доплате страхового возмещения.

Дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, истцом не представлено, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение, выполненное ООО «Окружная экспертиза» от 24 августа 2020 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по заказу Финансового уполномоченного, никем не оспорено, и оснований сомневаться в его допустимости и достоверности не установлено.

При отсутствии нарушений прав истца как потребителя, принимая во внимание, что страховщик своевременно выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, требования ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

При таком положении суд не находит оснований и для удовлетворения производных требований истца о взыскании штрафа и неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 27 ноября 2020 года.

Председательствующий: