АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 июля 2020 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б.,

при секретаре Монгуш В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Монгуша С.Ш. на приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года, которым

ФИО1, **, судимый:

- 26 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлением от 11 октября 2019 года наказание в виде 226 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 28 дней 2 часа с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 26 июня 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и защитника Межекея М.М. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2020 года в 10 часов 46 минут ФИО1, будучи судимым приговором ** районного суда Республики Тыва от 26 июня 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу 9 июля 2019 года, умышленно, двигался по ** Республики Тыва, управляя транспортным средством марки **, с государственным регистрационным знаком № рус, в похмельном состоянии вследствие употребления спиртных напитков, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), где был остановлен в 10 часов 46 минут возле ** сотрудником ОГИБДД МО МВД России «**» и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством **. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «**» ФИО1 отказался. После чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, где также отказался от его прохождения, тем самым не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица. 

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Монгуш С.Ш. просит приговор изменить, усилив наказание, указывая на то, что ранее примененное судом наказание не оказало должного воздействия на ФИО1, который при наличии непогашенной судимости, отбыв наказание в виде лишения свободы за неисполнение назначенного судом наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление, которое указывает на его высокую степень общественной опасности и в целях его исправления и восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному ФИО1, разъяснены.

В судебном заседании осужденный ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления с самого начала дознания.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Вместе с тем, определяя Ховалыгу наказание в виде обязательных работ, суд первой инстанции не принял во внимание, что назначенное по предыдущему приговору аналогичное наказание не оказало должного исправительного воздействия на ФИО1 При этом, отбыв наказание в виде лишения свободы за неисполнение назначенного судом наказания в виде обязательных работ, вновь совершил аналогичное преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что указывает на то, что Ховалыг не встал на путь исправления и представляет опасность для общества.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания в отношении него будут достигнуты только в условиях реального отбытия наказания. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Наказание назначается в пределах ч.2 и 5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что Ховалыг ранее отбывал наказание в колонии-поселении, однако при этом исправления осужденного не было достигнуто, судебная коллегия считает повторное назначение отбывания наказания в колонии-поселении неоправданным, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает Ховалыгу отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора необходимо взять Ховалыга под стражу в зале суда.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по данному делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 27 мая 2020 года в отношении, которым ФИО1 изменить:

- усилить назначенное наказание, назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 26 июня 2019 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 

- срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 22 июля 2020 года;

- меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда;

- срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

- о назначении дополнительного наказания надлежит информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий