Дело № 1-385/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 ноября 2018 года

Красноармейский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рассказовой О.Я.,

при секретаре судебного заседания Шаковец Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Макарова М.А., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № 003632 от 31 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Галко ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием в колонии-поселение. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ года по отбитию срока наказания;

- по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области – мирового судьи судебного участка №№ Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (штраф уплачен 20 ноября 2018 года). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов 30 минут подсудимый ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, увидел, у подъезда № вышеуказанного дома потерпевшего ФИО9., который разговаривал по сотовому телефону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на хищение указанного сотового телефона. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ФИО10. и правовой ногой нанес удар по сотовому телефону, выбив его из рук ФИО11 После чего, ФИО1 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что его преступные действия очевидны для ФИО12ФИО13 предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, поднял с земли сотовый телефон марки «№» №, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий ФИО14., и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. 

После ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд убедился в том, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено им добровольно и в присутствии защитника.

Кроме того, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования. 

За преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник – адвокат Макаров М.А. в судебном заседании ходатайство ФИО1 поддержал. 

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО15ФИО16., которому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая правовую оценку преступным действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее судим, во время не снятой и не погашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, собственной семьи не имеет, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания: 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F10.2), о чем свидетельствует длительное злоупотребление спиртными напитками, высокая толерантность к алкоголю, сформированный алкогольной абстинентный синдром, запойный характер пьянства, амнестические формы опьянения. Однако указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Указанное психическое расстройство ФИО1, не требующее применения принудительных мер медицинского характера, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ФИО1 наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных подробных признательных показаний об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также полное признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: ВИЧ-инфекция и хронический вирусный гепатит С в стадии ремиссии.

Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый ФИО1 употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, и показания самого подсудимого данные им в судебном заседании, судья с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи, при назначении подсудимому наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ,

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО1, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.161 УК РФ – лишение свободы. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к вводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным.

В связи с назначением условного наказания, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Галко ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Галко ФИО18 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно, в установленную дату являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющей контроль за исправлением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, не нарушать общественный порядок. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде о надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «№», имей №, переданные в ходе предварительного следствия потерпевшему ФИО19 – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО20., отменив обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий О.Я. Рассказова