Копия

Дело № 2-2050/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 8 ноября 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Манкевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» к Коржавиной (Казаковой) Яне Юрьевне, 3-и лица АО «Форус Банк», ПАО «И.Д.Е.А. Банк», ООО «Квестор», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство», о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилась с указанным иском к ответчику ФИО8, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО11 (ФИО4) Я.Ю. потребительский кредит в сумме 707 545 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного 2 говора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость указанного автомобиля составляет 321 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, образовалась задолженность, которая была уступлена по договору цессии ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Истец, ссылаясь на полное исполнение обязательств по договору со стороны банка, и неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита в установленные договором сроки, просит взыскать с ответчика образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 589 976 рублей 79 копеек, а также проценты, неустойку на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, в тексте искового заявления просили о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, её представителем ФИО6 поданы возражения на иск, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении иска в указанной части и не обращать взыскание на заложенное имущество, так как оставшаяся к взысканию сумма основного долга составляет 19 957 рублей 11 копеек.

В ответ на возражения ответчика, истцом были уточнены исковые требования. С учетом применения срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в соответствии с графиком платежей составляет 19 957 рублей 11 копеек (19 586 рублей 84 копейки – основной долг, 370 рублей 27 копеек – проценты), которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика, с учетом применения срока исковой давности, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 047 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 947 рублей 97 копеек, а также проценты, неустойку на сумму просроченного основного долга по дату фактической уплаты основного долга, обратить взыскание на заложенный автомобиль, возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 609 рублей на ответчика, остальную сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 491 рубль возвратить, как излишне уплаченную.

Третьи лица – представители АО «Форус Банк», ПАО «И.Д.Е.А. Банк», ООО «Квестор», ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Форус Банк» и ФИО11 (ФИО4) Я.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО11 (ФИО4) Я.Ю. потребительский кредит в сумме 707 545 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, с целью приобретения транспортного средства, с погашением кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а ответчик, в свою очередь, обязался неукоснительно соблюдать условия кредитного договора, подтвердив осведомленность о размере и сроке кредита, и получение графика платежей, экземпляра договора и Общих условий договора потребительского кредита. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога автомобиля (п. 10 Кредитного 2 говора), в соответствии с которым ответчик передал, а банк принял в залог – транспортное средство марки 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления денежных средств на покупку автомобиля подтверждается копией паспорта транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого по настоящее время является ФИО7

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенные нормы закона, суд считает установленным возникновение между АО «Форус Банк» и ответчиком ФИО5 правоотношений по кредитному договору.

Истец в уточненных исковых требованиях ссылается не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору по внесению платы кредита и начисленных процентов, в результате чего образовалась задолженность, что не отрицается истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФОРУС Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному соглашению об исполнении обязательства по генеральному соглашению №-МБК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Идея Банк» и АО «Форус Банк», в порядке взаимозачета к ПАО «Идея Банк» перешли права требования к должнику ФИО5

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «Идея Банк» признан несостоятельным. Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Идея Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым истец получил право требования по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВЕСТОР» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «КВЕСТОР» уступил обществу права (требования) к должнику по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, в рамках которого ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» уступило ИП ФИО1 права (требования) к должнику по кредитному договору на сумму 366 875 рублей.

О состоявшейся уступки права требования, ФИО5 извещалась истцом по известному ему адресу регистрации по месту жительства ответчика.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО5 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

Требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных и неуплаченных процентов, а также суммы неустойки, ответчиком исполнено не было.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Судом установлено, что ответчик не выполнял своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом, в результате чего у истца появилось право требования уплаты задолженности, а у ответчика - корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые кредитору выплаты. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом, произведенным с учетом срока исковой, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в общей сумме 46 952 рубля 24 копейки, из которых: основной долг – 19 586 рублей 84 копейки; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 370 рублей 27 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 047 рублей 16 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 947 рублей 97 копеек.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком расчет задолженности не оспаривался. 

Доказательств, свидетельствующих о внесении платежей банку, цессионарию, которые бы не были приняты во внимание при расчете задолженности, не представлено, иных обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. 

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов исполнено им не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика указанной задолженности по кредиту в общем размере 46 952 рубля 24 копейки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23 процента годовых на сумму просроченного основного долга 19 586 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойки из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. 

Согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перешли все права банка по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты, начисленные на сумму основного долга, то его требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма уточненных исковых требований истцом заявлена в размере 46 952 рубля 24 копейки, а стоимость залогового имущества – автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно условиям кредитного договора определена в размере 321 000 рублей, суд считает, что требования обратить взыскание указанный автомобиль не соразмерны заявленным исковым требованиям, с учетом примененных сроков исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 15 100 рублей по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера. Поскольку требования неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат, требования о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей по заявленным требованиям неимущественного характера удовлетворению не подлежат. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 609 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд). В связи с уменьшением исковых требований, истцу подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 491 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

уточненный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» удовлетворить частично.

Взыскать с Коржавиной (Казаковой) Яны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, имеющей паспорт №, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 952 рубля 24 копейки, из которых: основной долг – 19 586 рублей 84 копейки; проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 370 рублей 27 копеек; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 047 рублей 16 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 947 рублей 97 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 609 рублей, а всего 48 561 (сорок восемь тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки.

Взыскать с Коржавиной (Казаковой) Яны Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты из расчета 23 процента годовых на сумму просроченного основного долга 19 586 рублей 84 копейки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также неустойку из расчета 0,05 процентов за каждый день просрочки на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 491 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Можайский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 года.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________