дело №2-473/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности, 

установил:

истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ответчику М.Ш. ФИО3 о досрочном взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ... с ответчиком заключен кредитный договор ... и ему предоставлен кредит в размере 268 000 рублей на срок по ... под 21,75% годовых. По состоянию на ... задолженность ответчика составила 90 645 рублей 99 копеек (просроченный основной долг – 42 621 рубль 05 копеек, просроченные проценты по кредиту – 13 221 рубль 67 копеек, неустойка – 34 803 рубля 27 копеек). Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... в сумме 90 645 рублей 99 копеек, судебные расходы – 2 919 рублей 38 копеек. 

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ... в сумме 85 645 рублей 99 копеек (просроченный основной долг – 42 621 рубль 05 копеек, просроченные проценты по кредиту – 8 221 рубль 67 копеек, неустойка – 34 803 рубля 27 копеек).

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО6, действующая на основании доверенности от ... №ВВБ/46/2-ДГ, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление, согласно которому настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично, причина неявки суду неизвестна. В ходе судебного заседания, что состоялось ..., пояснил, что требования истца в части взыскании основного долга и процентов признает, а к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ... между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 268 000 рублей под 21,75% годовых на 48 месяце (л.д.18).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (л.д.18 оборот).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Ответчиком данный факт оспорен не был.

Требование истца о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное в адрес ответчика ..., оставлено без ответа и без исполнения (л.д.28 оборот, 34).

... мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району ... (дело ...) вынес приказ, на основании которого взыскал с М.Ш. ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 100 645 рублей 99 копеек (л.д.67).

Определением от ..., на основании возражения М.Ш. ФИО3, судебный приказ от ... отменен (л.д.68, 69). 

Ответчик на протяжении пользования кредитными денежными средствами нарушал условия договора несвоевременным внесением кредитных платежей. Просроченная задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... перед истцом составила 85 645 рублей 99 копеек (просроченный основной долг – 42 621 рубль 05 копеек, проценты по кредиту – 8 221 рубль 67 копеек, неустойка – 34 803 рубля 27 копеек). 

Доказательств надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору суду не представлено, расчет суммы долга ответчиком не опровергнут, свой контррасчет ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию по состоянию на ... просроченный основной долг в размере 42 621 рубль 05 копеек, проценты по кредиту – 8 221 рубль 67 копеек.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом суммы неустойки по кредиту явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным, учитывая положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки 4 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 2 919 рублей 38 копеек. 

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... просроченный основной долг в размере 42 621 рубль 05 копеек, проценты по кредиту – 8 221 рубль 67 копеек, неустойку – 4 500 рублей, судебные расходы – 2 919 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская