Дело №12-230/21

Р Е Ш Е Н И Е

 

09 марта 2021 года судья Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2» на постановление по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3» обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ГУП РК «ФИО4» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., мотивируя отсутствием события вмененного правонарушения, поскольку данные действия, а именно – остановка транспортного средства на тротуаре, должны квалифицироваться по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а не по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>». 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Изучив материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Согласно обжалуемого постановления Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 12 мин., было выявлено транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее ГУП РК «ФИО5», которое осуществляло стоянку на тротуаре по адресу: 

<

адрес>, в районе строений 60-62. Данные действия квалифицированы Комиссией по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в результате чего ГУП РК ФИО6» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 000 руб. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления, если за это действие (бездействие) не влечет нарушения установленных федеральным законодательством экологических, санитарно-эпидемиологических требований, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и не образует составов административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 3.18 настоящего Закона

Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 3 и 4 пункта 17 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснил, что, нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При размещении транспортного средства одновременно на тротуаре и газоне (ином объекте благоустройства) действия водителя (собственника (владельца) транспортного средства (при фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) подлежат квалификации как по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ, так и по соответствующей норме закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, если такая ответственность им установлена.

В обжалуемом постановлении указано, что транспортное средство было расположено на тротуаре, из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении также усматривается, что автомобиль был припаркован на тротуаре, данных о том, что транспортное средство было расположено одновременно на тротуаре и ином объекте благоустройства материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, данное деяние не подлежало квалификации по ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в связи с чем, постановление Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ГУП РК «Крымэнерго» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.11 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» в отношении ГУП РК «ФИО7» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: