дело № 48 RS 0001-01-2020-001174-44

производство № 2- 1583/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Симонян С.В.,

с участием прокурора Толоконникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ФИО2, заявив спор в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивировала тем, что данное жилое помещение является муниципальной собственностью. Ответчик был вселен в данное жилое помещение вместе с нанимателем ФИО3 в 1983 году, и до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу по месту жительства. Однако он длительное время не проживает в данной комнате, имеет иное постоянное место жительства. Вещей его в комнате не имеется. Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет, в содержании жилья в надлежащем техническом состоянии не участвует. Каких-либо препятствий ответчику в проживании в этом жилом помещении никем никогда не чинилось. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилья ответчик отказывается. Поэтому ФИО1 и просила суд прекратить ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по заявлению ФИО4 поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Третье лицо ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Администрация г.Липецка своего представителя в суд не направила, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, нанимателем её значится ФИО3, снятый с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью.

В комнате в настоящее время в качестве постоянно проживающих зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО5, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>

Указанное усматривается из справки ООО "ОВЦ", выписок из лицевого счета и домовой книги.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что ответчик ФИО2 приходится ей родным братом. До 2012 года в спорной комнате проживал их отец – наниматель. Ни она, ни ответчик там не проживали. После смерти отца в 2012 году она въехала в комнату и стала там проживать со своими детьми. Ответчик до настоящего времени не возвращался в комнату и не изъявлял намерения использовать её для проживания. Ею дважды на собственные средства в спорном жилом помещении производился ремонт с целью поддержания её в надлежащем техническом состоянии. Её просьбы к ответчику поучаствовать в данных ремонта оставались без ответа. Также ФИО2 никогда не оплачивал коммунальные начисления по жилому помещении. При этом никаких препятствий ему в реализации жилищных прав в отношении спорного жилого помещения она никогда не чинила. В 2017 году для того, чтобы получить льготы по коммунальным начислениям, она инициировала вопрос по переводу лицевого счета с умершего отца на неё. Всеми зарегистрированными в комнате лицами, в том числе и ответчиком, были написаны и поданы в компетентный орган соответствующие заявления о признании её нанимателем, но через несколько дней по инициативе их матери, которая также на тот момент была зарегистрирована в комнате, заявления матерью и ответчиком были отозваны. И ответчик отказался переводить лицевой счет с умершего, при это сослался, что данный вопрос необходимо решать с матерью. После этого он по-прежнему в комнату не вселялся, расходов по её содержанию не нес. Никакого интереса к данному жилому помещению, как месту для проживания, ответчик не проявляет. На просьбы в добровольном порядке сняться с регистрационного учета он взамен за выписку требует передачи ему и их матери в собственность принадлежащей истцу 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ФИО2, возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на то, что зарегистрирован в этом жилом помещении, а потому имеет на него право. При этом указал, что после освобождения из мест лишения свободы в 2009 году, он не стал возвращаться в спорную комнату для проживания по той причине, что там проживали его родители, условия были стесненные, и он желал проживать отдельно. После смерти отца в 2012 году туда вселилась его сестра ФИО1 – истец. Сам же он более в комнату никогда с целью проживания не возвращался, проживал все это время с женщинами в иных жилых помещениях. Вещей его в комнате нет. Коммунальные услуги он никогда не оплачивал, в осуществление ремонтных работ, производимых истцом, участия не принимал. Причиной тому является тот факт, что он там не живет. Ключи от замков входной двери он самостоятельно оставил сестре примерно в 2013-2014 гг., когда между ними была ссора. 

Также в судебном заседании ответчик заявил, что и на сегодняшний день он не имеет намерений вселяться в спорное жилое помещение, проживать в нем он не желает, также не желает компенсировать неоплаченные им коммунальные платежи и платить их за комнату в будущем.

При этом подтвердил объяснения истца о том, что условием, при котором он снимется с регистрационного учета из спорного жилого помещения в добровольном порядке является перевод на него и мать принадлежащей в настоящее время истцу 1/3 доли в праве собственности на 

<

адрес>, сособственниками которой они являются. 

Третье лицо ФИО5 в своих объяснениях, а также свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили факт непроживания ответчика в спорной комнате.

Из копии расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 принял на себя обязательство после оформления договора дарения от ФИО1 на 1/3 долю квартиры и регистрации права собственности по 1/2 доли на него и Свидетель №3 в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрироваться по адресу этой квартиры: 

<

адрес>, и не участвовать в приватизации жилой площади по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. 

Вместе с тем в соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. 

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. 

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. 

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. 

При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма. 

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, также руководствуясь п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения. Он длительное время ( более 11 лет) не использует комнату по назначению, не исполняет обязанности в части оплаты жилищно-коммунальных платежей, не принимает участия в расходах по содержанию помещения в надлежащем состоянии, никаких иных действий по сохранению за собой прав на спорное жилое помещение не производит.

Ссылки ответчика на то, что причиной его невселения в комнату является то, что сестра в телефонном разговоре после смерти отца запретила ему туда въезжать, судом не принимаются, поскольку ничем объективно не подтверждены. 

Кроме этого, суд обращает внимание на то, что ответчик, как следует из его личных объяснений в судебном заседании, никогда и не предпринимал никаких реальных попыток вселения в комнату, как путем личного посещения жилого помещения и совершения тех или иных действий, направленных на размещение в нем, так и путем обращения в компетентные органы.

Доводы ФИО2 о стесненности жилищных условий в спорной комнате по причине большого количества членов семьи истца с учетом его объяснений об отсутствии с его стороны намерений и попыток вселиться и использовать комнату для своего проживания, также не могут повилять на выводы суда.

То обстоятельство, что стороны в 2018 году пытались достигнуть договоренности о передаче истцом ответчику доли в праве собственности за иное жилое помещение взамен его снятия с регистрационного учета в спорной комнате, не может быть расценено, как проявление ФИО2 жилищного интереса к спорному жилому помещению, и не свидетельствует о сохранении им за собой именно жилищных прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма. 

По мнению суда, данное обстоятельство, напротив, свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса к использованию комнаты для проживания на условиях договора социального найма.

Судом при вынесении решения по данному спору особо обращается внимание на тот факт, что ответчик в судебном заседании однозначно подтвердил, что не имеет намерений как использовать спорное жилое помещение для проживания, так и нести расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг.

Данные объяснения напрямую свидетельствуют о его окончательном отказе от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения.

Наличие же у ФИО2 желания произвести обмен своей регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении на долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> не согласуется с действующим законодательством, а потому не может изменить выводы суда относительно отказа ответчика от своих жилищных прав в комнате 38 

<

адрес>.

Поэтому имеются основания для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Следует отметить, что данная формулировка постанавливаемого решения не противоречит требованиям, заявленным истцом в отношении права ответчика на спорное жилое помещение, и не изменяет их суть, а лишь является с правовой точки зрения верным определением последствий юридически значимых действий ответчика по отношению к спорному жилому помещению.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поэтому постанавливаемое в отношении ответчика настоящее решение является основанием для снятия его с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова 

Полное мотивированное решение 

изготовлено 29.07.2020