Дело № 2-421/19 05 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, по иску ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, указывая, что 20 октября 2016 года между ней и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых. 03 декабря 2016 года истцом в адрес банка было подано заявление о частичном досрочном погашении кредита, согласно которому просила в счет частичного погашения долга списать сумму в размере 483 541, 80 рублей, и в этот же день она внесла на счет, открытый для погашения кредита, сумму в размере 500 000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; обязанности конкурного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 11.05.2017 года конкурсный управляющий подтвердил поступление денежных средств в размере 500 000 рублей для оплаты частичного погашения кредита, однако указал, что в связи с введением моратория на удовлетворения требований кредиторов 15.12.2016 года кредит не был погашен. В дальнейшем от ГК «Агентство по страхованию вкладов» на имя ФИО1 поступило требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 93 874, 83 рублей. По мнению истца, действия ответчиков являются незаконными, поскольку введение Банком России моратория на удовлетворения требования кредиторов не является основанием для изменения обязательства кредитора принять досрочное частичное погашение задолженности по кредитному договору и произвести перерасчет ежемесячного платежа по кредиту. Кроме этого, отказ в принятии денежных средств, поступивших от истца, свидетельствует об отказе кредитором в принятии от должника надлежащего исполнения обязательства. 28 августа 2017 года истец обратился к ответчикам с письменной претензией с обязанием произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, исключив из задолженности просроченные проценты и пени, однако требования истца исполнены не были, ответчиками продолжаются начисляться проценты, пени. В связи с чем истец в окончательной редакции требований просила признать ее обязательства перед банком по кредитному договору исполненными на сумму 512 504, 59 рублей по основному долгу; взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 рублей за период с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 20 октября 2016 года между заемщиком и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиями которого ей был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 года, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки 

<

Авто>, шасси отсутствует. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит в указанной сумме. В связи неисполнением заемщиком своих обязательств, в его адрес было направлено требование от 18 августа 2017 года о досрочном возврате кредита. По состоянию на 24 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 732 823, 73 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности; госпошлину, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство.

На основании определения суда от 04 февраля 2019 года данные иски были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, доверила представление своих интересов представителю, который в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, при этом просил признать исполненными обязательства ФИО1 по кредитному договору на сумму в размере 495 379, 11 рублей; по иску банка возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представители ответчика (истца) ПАО «Татфондбанк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили возражения на заявленные требования ФИО1, согласно которым указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав мнение представителя истца (ответчика) ФИО1, проверив материалы дела, находит иски ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2016 года между заемщиком ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 590 370 рублей сроком на 60 месяцев под 22 % годовых на приобретение транспортного средства. 

При этом заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями потребительского кредитования в ПАО «Татфодбанк» (п. 14 индивидуальных условий). 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 года, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки 

<

Авто>, шасси отсутствует.

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор бесплатно открывает ему текущий счет № XXXX, который используется для осуществления платежей по договору. При этом стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором на счет и списания кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта).

Согласно разделу 4 Общих условий предоставления потребительских кредитов ПАО «Татфондбанк» заемщик вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1). 

Заемщик в течение 30 календарных дней с даты получения потребительского кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, вправе досрочно частично либо в полном объеме погасить сумму кредита без предварительного уведомления кредитора путем перечисления денежных средств на счет или иным способом, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3.). 

Досрочное погашение в иных случаях осуществляется только при условии предварительного письменного уведомления заемщиком кредитора о намерении досрочно исполнить обязательства по настоящему договору (п. 4.4 Общих условий).

При частичном досрочном возврате кредита, письменное уведомление заемщиком кредитора о досрочном частичном погашении, должно быть предъявлено кредитору не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день до очередной ближайшей даты платежа по настоящему договору, согласно графику платежей. Кредитор в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списывает денежные средства, внесенные заемщиком на счет, на условиях, предусмотренных договором счета, в размере не более суммы, указанной в заявлении на частичное погашение кредита. Для целей частичного досрочного исполнения обязательств по договору заемщику необходимо не позднее, чем за один рабочий день до ближайшей даты платежа, указанной в графике платежей, уведомить кредитора о намерении досрочно возвратить кредит и внести на счет денежные средства в размере, превышающем размер планового платежа согласно графику платежей. Денежные средства со счета в счет частичного досрочного исполнения обязательств по договору списываются в ближайшую дату платежа, установленную графиком платежей, в очередности, указанной в договоре, на условиях, предусмотренных договором счета (п.4.4.1 Общих условий).

Таким образом, стороны предусмотрели, что исполнение ФИО1 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов осуществляется посредством внесения денежных средств на специально открытый в этом же банке счет, после чего все дальнейшие операции производятся самим банком.

03 декабря 2016 года ФИО1 подала заявление о частичном досрочном погашении кредита в размере 483 541, 80 рублей (л.д. 172 том 1) и внесла на счет № XXXX денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному счету (л.д. 22-23 том 2).

В данном заявлении заемщик просила осуществить погашение кредита в ближайшую дату очередного платежа в соответствии с кредитным договором.

Согласно графику платежей ближайшая дата платежа установлена 20 декабря 2016 года; сумма ежемесячного платежа, которая должна быть внесена заемщиком, составляет 16 458, 20 рублей. 

15 декабря 2016 г. приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4536 на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ПАО "Татфондбанк" сроком на шесть месяцев, а приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-4537 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк" сроком на три месяца.

Внесенные заемщиком денежные средства не были банком зачтены в счет частичного погашения задолженности по мотиву введения моратория, о чем также было указано ответчиком в своих возражениях.

Однако суд не может согласиться с данным доводом ответчика в силу следующего. 

Приказом Банка России от 15 декабря 2016 года № ОД-4537 мораторий введен на удовлетворение требований кредиторов ПАО "Татфондбанк", тогда как ФИО1, внося денежные средства в погашение кредита на специально открытый для этих целей в этом же банке счет, являлась должником, а не кредитором банка. То, что обязательства должника исполняются посредством внесения денег на счет, открытый на его имя банком-кредитором, не меняет характера их отношений и положения сторон в обязательстве как должника и кредитора и не может служить основанием для уклонения банка от принятия надлежащего исполнения от должника по мотиву введения моратория на удовлетворение требований кредиторов.

Совершение ФИО1 конкретных конклюдентных действий по исполнению условий договора, а именно: получение денежных средств, а также внесение денежных средств в счет погашения задолженности свидетельствует о согласии ФИО1 с условиями, предложенными банком и о фактическом исполнении заключенного между сторонами договора.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 в адрес банка о частичном досрочном погашении кредита, которое подтверждает ее доводы о намерении частично досрочно погасить кредит. Кроме того, внесенных истцом денежных средств было достаточно для частичного погашения задолженности по кредитному договору (была внесена денежная сумма в размере 500 000 рублей, из которой 16 458, 20 рублей – сумма ежемесячного платежа согласно графику платежей, 483 541, 80 рублей – сумма, указанная заемщиком для частичного погашения задолженности).

Поскольку действия ФИО1 по внесению денежных средств направлены на частичное досрочное погашение суммы кредита по кредитному договору, то суд полагает, что ФИО1 имела намерение частично досрочно погасить кредит.

При этом требования ФИО1 в данном случае нельзя признать зачетом, поскольку до внесения ею денег в счет погашения кредита банк денежных обязательств перед ней не имел, а тот факт, что деньги внесены заемщиком и приняты банком именно для погашения долга по кредиту, а не для каких-либо иных целей, сторонами не оспаривается.

При этом суд принимает во внимание также то, что внесенные заемщиком в дальнейшем денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту (18 января 2017 года – в размере 5 000 рублей, 20 февраля 2017 года – в размере 3 000 рублей, 21 марта 2017 года – в размере 3 000 рублей) банком при расчете задолженности были учтены. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 22-23 том 2), а также расчетом истца задолженности по кредитному договору (л.д. 21 том 2).

В соответствии с п. 4.9. Общих условий предоставления потребительских кредитов, при нарушении заемщиком срока, установленного для уплаты ежемесячного платежа и/или процентов банк вправе потребовать досрочного погашения кредита. 

С учетом внесения заемщиком вышеуказанных сумм во исполнение своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что заемщик имеет задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 октября 2017 года (дата расчета задолженности, указанная банком) в размере 116 144, 85 рублей, которая состоит из суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 105 062, 37 рублей, задолженности по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10 397, 42 рублей, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 279, 19 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 405, 87 рублей, исходя из условий кредитного договора и следующего расчета:

№ п/п

Дата платежа

Дата расчета

Остаток суммы ссудной задолженности подлежащей возврату на дату платежа

Фактическое количество дней временного периода для начисления плановых процентов

Cумма просроченного платежа по кредиту

Задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту на дату расчета

Задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом на дату расчета

Фактическое количество дней для начисления штрафных пеней 

Сумма штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту

Сумма штрафных пеней за просроченные проценты на дату расчета 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

Расчет

-

-

-

-

-

[7] = [6] - [8]

[8] = [4] x [5] x x[22%]/ [365/366]

[9] = [3] - [2]

[10]= =[7]x[9]x20%

[11]= =[8]x[9]x20%

20.10.

2016

1

21.11.

2016

03.12.

2016

590370,00

32

11355,75

0

11355,75

12

0,00

74,46

2

03.12.

2016

03.12.

2016

590370,00

12

483541,80

483541,8

0,00

0

0,00

0,00

03.12.

2016

5027,99

спис.со сч.

500000,00

-494897,55

-483541,80

-11355,75

0,00

-74,46

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

17

0,00

0,00

3

20.12.

2016

20.12.

2016

106828,20

17

2978,14

0

2978,14

0

0,00

0,00

20.12.

2016

2049,85

спис.со сч.

5027,99

-2978,14

0,00

-2978,14

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

31

0,00

0,00

4

20.01.

2017

20.01.

2017

106828,20

31

2978,14

0

2978,14

0

0,00

0,00

20.01.

2017

4071,71

спис.со сч.

7049,85

-2978,14

0,00

-2978,14

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

31

0,00

0,00

5

20.02.

2017

20.02.

2017

106828,20

31

2978,14

0

2978,14

0

0,00

0,00

20.02.

2017

4093,57

спис.со сч.

7071,71

-2978,14

0,00

-2978,14

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

28

0,00

0,00

6

20.03.

2017

20.03.

2017

106828,20

28

2978,14

769,39

2208,75

0

0,00

0,00

20.03.

2017

4115,43

спис.со сч.

7093,57

-2978,14

-769,39

-2208,75

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

31

0,00

0,00

7

20.04.

2017

20.04.

2017

106058,81

31

2978,14

996,44

1981,70

0

0,00

0,00

20.04.

2017

1137,29

спис.со сч.

4115,43

-2978,14

-996,44

-1981,70

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

0,00

0,00

32

0,00

0,00

8

22.05.

2017

22.05.

2017

105062,37

32

2978,14

951,73

2026,41

0

0,00

0,00

22.05.

2017

0,00

спис.со сч.

1137,29

-1137,29

0,00

-1137,29

0,00

0,00

остаток задолженности и пени

951,73

889,12

155

80,83

75,51

9

20.06.

2017

24.10.

2017

104110,64

29

2978,14

1158,34

1819,80

126

79,97

125,64

10

20.07.

2017

24.10.

2017

102952,30

30

2978,14

1116,54

1861,60

96

58,73

97,93

11

21.08.

2017

24.10.

2017

101835,76

32

2978,14

1013,97

1964,17

64

35,56

68,88

12

20.09.

2017

24.10.

2017

100821,79

30

2978,14

1155,06

1823,08

34

21,52

33,96

13

20.10.

2017

24.10.

2017

99666,73

30

2978,14

1175,95

1802,19

4

2,58

3,95

14

24.10.

2017

24.10.

2017

98490,78

4

98728,24

98490,78

237,46

0

0,00

0,00

итого

24.10.

2017

115459,79

105062,37

10397,42

279,19

405,87

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства, исходя из вышеуказанного расчета, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору от 20 октября 2016 года в размере 494 897, 55 рублей.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, отказ банка от исполнения обязательства по принятию от заемщика денежных средств в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредиту, расценивается судом как ненадлежащее исполнение обязательств банком, выразившееся в уклонении от принятия надлежащего исполнения, предложенного должником, поскольку не совершил действий, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 рублей, которая состоит из суммы задолженности по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 105 062, 37 рублей, суммы штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу в размере 279, 19 рублей, сумма штрафных пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере 405, 87 рублей.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что банком не было исполнено обязательство в установленные договором сроки (20 декабря 2016 года) по частичному досрочному погашению кредита в соответствии с заявлением заемщика, суд приходит к выводу о том, что с банка должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2016 года по 20 февраля 2019 года., исходя и следующего расчета:

При сумме задолженности 500 000 рублейпроценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 21.12.2016 по 31.12.2016 (11 дн.): 500 000 x 11 x 10% / 366 = 1 502,73 рублей.- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 = 11 643,84 рублей.

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 500 000 x 36 x 9,75% / 365 = 4 808,22 рублей.

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 500 000 x 48 x 9,25% / 365 = 6 082,19 рублей.

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 500 000 x 91 x 9% / 365 = 11 219,18 рублей.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 500 000 x 42 x 8,50% / 365 = 4 890,41 рублей.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 500 000 x 49 x 8,25% / 365 = 5 537,67 рублей.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 500 000 x 56 x 7,75% / 365 = 5 945,21 рублей.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 500 000 x 42 x 7,50% / 365 = 4 315,07 рублей.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 500 000 x 175 x 7,25% / 365 = 17 380,14 рублей.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 500 000 x 91 x 7,50% / 365 = 9 349,32 рублей.

- с 17.12.2018 по 20.02.2019 (66 дн.): 500 000 x 66 x 7,75% / 365 = 7 006,85 рублей.

Итого: 89 680,83 рублей.

Однако с учетом заявленным истцом ФИО1 требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 87 834, 96 рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения банком прав истца ФИО1, являющегося потребителем, то на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе требовать с данного ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем с ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 56 417, 48 рублей.

При этом суд не оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков ПАО «Татфондбанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ от 26.10.2012 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ГК «Агентство по страхованию вкладов» осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа и не отвечает по обязательствам банка, не является его правопреемником.

Кроме этого, в соответствии со ст. 322 п.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа указанной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. Однако в данном случае ни договором, ни законом не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков. 

По требованиям банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 20 октября 2016 года, по условиям которого заемщик передала банку в залог транспортное средство марки 

<

Авто>, шасси отсутствует.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 п.1 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения заемщиком требований банка в полном объеме не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика ПАО «Татфондбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 135, 05 рублей.

Также в силе положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 7 519, 22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 20.10.2016 года исполненными на сумму 494 897, 55 рублей.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 834, 96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 56 417, 48 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 135, 05 рублей.

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 105 747, 43 рублей, госпошлину в размере 7 519, 22 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки 

<

Авто>, шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья