Дело № 2-28/2024

УИД 69RS0039-01-2023-000982-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В., 

с участием законного представителя истца ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ФИО4,

представителя ответчика – адвоката Шаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО3, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

СНТ «Луч» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 в обоснование которого указало на то, что на общем собрании членов товарищества от 11.05.2019 ответчик был избран на должность казначея с возложением соответствующих обязанностей и материальной ответственности. На общем собрании членов товарищества от 09.05.2022 полномочия ответчика были продлены, но спустя месяц после собрания ответчик добровольном сложила с себя полномочия казначея и передала всю имеющуюся документацию и остаток по кассе 219000 рублей новому председателю ФИО1 02.12.2022 между СНТ «Луч» и ООО «ПраймАудит» был заключен договор на проведение контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности за период 2019-2022 года. Согласно отчету не подтверждены какими-либо документами расходы в сумме 325041 рублей 40 копеек, остаток в кассе на 31.05.2022 должен был составлять 796568 рублей 60 копеек. Истец полагает, что СНТ причинены убытки, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 902610 рублей, из которых 325041 рублей 40 копеек – неподтвержденные расходы, и 577568 рублей 60 копеек – недостающий остаток в кассе, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12226 рублей.

31.07.2023 истцом представлено уточненное исковое заявление в котором истец просил взыскать с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 577568 рублей 60 копеек, представляющей недостающий остаток по кассе на 31.05.2022 (т. 1, л.д. 188).

30.11.2023 от СНТ «Луч» поступило уточненное исковое заявление в котором, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 577568 рублей 60 копеек, с ФИО3 и ФИО5 солидарно.

14.02.2024 суд от СНТ «Луч» поступило уточненное исковое заявление в котором истец уточнил сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с ответчиков до 541209 рублей 02 копеек. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

В судебном заседании законный представитель ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали исковые требования и ранее данные пояснения. Дополнительно пояснили, что срок давности не пропущен, поскольку о недостаче стало известно при получении отчета в 2022 году. Расписка на л.д. 160 т. 1 написана его рукой. Накладные от Эльдорадо на сумму 42000 и 52000 рублей он нашел в документах и полагал, что они также должны учитываться в расход. Каких-либо иных документов, в том числе, протоколов общих собраний, кроме тех, которые были представлены в суд за исковой период не имеется. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял: в судебном заседании 09.11.2023, что он вступил на должность председателя 09.05.2022 на основании общего решения членов СНТ, на этом же собрании полномочия казначея ФИО3 были продлены, он предлагал ей оформить трудовой договор и договор о материальной ответственности. Он открыл лицевой счет, что все взносы поступали на него. Просил ФИО3 передать ему деньги по кассе, чтобы положить на лицевой счет, но она отказывалась, а также отказывалась передать всю документацию и печать, в связи с чем он обращался в полицию. Деньги в сумме 219000 рублей были переданы 29.08.2022 или 01.09.2022. ФИО10 было инициировано собрание в конце сентября 2022 года, чтобы сместить его с должности, но на собрание явилось мало участников. До 01.09.2022 прием денежных средств вела ФИО3 В исковом заявлении неверно указана дата передачи денег 31.05.2022. Иск составлен на основании аудиторского отчета. Какого-либо штатного расписания в СНТ не имелось, нет ни одного работника. В настоящее время на вывоз мусора заключен договор с ТСАХ, ранее мусор мог вывозиться частными лицами. После ухода ФИО3 вся бухгалтерия ведется в программе 1СБухгалтерия, с лицевого счета оплачиваются расходы и земельный налог. Ему известно, что ранее член СНТ Пешехонова оплачивала налог со своей банковской карты. Движения денежных средств ранее никак не оформлялось, велась «черная касса». Через месяц после ухода ФИО3 была создана ревизионная комиссия, кто в нее вошел не помнит. Финансовыми вопросами до 01.09.2022 занималась только ФИО3, ФИО5 не касался финансов совсем.

В судебном заседании 11.01.2024 ФИО1 пояснял, что на лицевой счет деньги стали поступать с конца августа 2022 года. Конкретная сумма прихода и расходов с мая по конец августа 2022 года ему неизвестна. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что отчет аудиторской проверки является ненадлежащим доказательством, срок давности по требованиям за 2019 -2020 год пропущен. ФИО10 пояснила, что в 2019 году вознаграждение председателя составляло 4000 рублей, казначея – 3000 рублей, в 2020 – 4700 и 3500, соответственно, в 2022 – у председателя 5000 рублей. Сколько говорили денег выдать из кассы, столько и выдавала. В ведомостях, где нет подписи, означает, что деньги не сдали. Согласно их расчету на 31.05.2022 остаток по кассе должен составлять 198000 рублей. 

Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла: в судебном заседании 09.06.2023 - после избрания ее на должность казначея, ей привезли на участок все документы и скинули на газон, какой-либо акт не составлялся, денежных средств в кассе не было. Она вела прием взносов и принимала плату за электричество. Работы в СНТ проводились зачастую частным образом, без оформления договоров. Она вела тетрадки прихода-расхода. При выдаче денег оформляла расходно-кассовый ордер. В каждое собрание отчитывалась. Ее полномочия как казначея фактически были сданы позже в конце августа 2022 года. Какие-либо сметы на общем собрании не обсуждались и не утверждались; в судебном заседании 31.07.2023 ответчиком ФИО3 представлены письменные возражения на иск о том, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку руководство деятельностью СНТ осуществлял его председатель ФИО5, по просьбе которого помогала ему как казначей. Трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней не заключался. ФИО5 ежегодно отчитывался на собрании, каких-либо претензий к работе правления со стороны членов не возникало. 29.08.2022 она сдала новому председателю все документы и остаток по кассе. Отчет контрольно-ревизионной проверки не утвержден актом и протоколом участников СНТ, является недопустимым доказательством; в судебном заседании 09.11.2023 поясняла, что СНТ маленькое, взносы сдавались плохо. Никто не хотел избирать ФИО1 председателем, это она настояла и помогла ему с избранием. Деньги на оплату электроэнергии выдавала ФИО8, он приносил чек, может сдача и оставалась, но он ее не возвращал. Деньги у нее хранились на даче, взносы принимала там же. У нее были три зеленые тетрадки с отчетами, которые она передала ФИО1. Учет выданных РКО не вела, равно как и смету. Признает, что ей ФИО6 отдала при передаче документов в мае 2019 года денежные средства в сумме 200000 рублей и они сразу же в СНТ стали делать дорогу; в судебном заседании 11.01.2024 представила суду письменные возражения о том, что по выданным из кассы денежным средствам, лица отчитывались не всегда. В ведомостях отсутствуют подписи членов о сдаче взносов, в связи с чем не должны учитываться в приход. Истцом пропущен срок исковой давности за 2019 и 2020 год. Дала пояснения о том, что ФИО9 работал председателем до осени 2019 года, хотя его никто не избирал, поскольку ФИО5 отказался в связи с семейными обстоятельствами. 

Представитель ответчика ФИО5 – Шарова В.А. возражала против удовлетворения исковых требований на том основании, что аудиторский отчет является недопустимым доказательством, так как договор заключен без решения ревизионной комиссии, составлен спустя шесть месяцев после собрания 09.05.2022. Большинство членов СНТ не участвовали в собрании, и не избирали ФИО1 председателем. За время работы ФИО5 председателем к нему каких-либо претензий не имелось. Срок исковой давности по требованиям к ФИО5 за 2019-2020 годы истек, просила применить последствия пропуска срока. Собрание 09.05.2022 нелегитимное, так как это праздничный день, все находятся на возложении. ФИО1 нелегитимный председатель, его права не подтверждены. 

Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе об объявлении перерыва с 21.03.2022 – 26.03.2024- 27.03.2024) в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г. Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В судебное заседание ответчик ФИО5 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, надлежаще извещенные не явились, заявлений не поступало. 

В судебном заседании 26.03.2024 ответчик ФИО5 не признал исковые требования пояснив, что на общих собраниях отчитывался о проделанной работе, к нему каких-либо претензий не имелось, просили остаться председателем. Внесение взносов осуществлялось с трудом, не в полном объеме и нарушением сроков. Как таковой передачи дел новому председателю не было, акты не составлялись, а имущества не имелось. Договоры которые он заключал на проведение работ он отдавал ФИО10. Ранее в судебном заседании 11.01.2024 ответчик ФИО5 и его представитель ФИО11 исковые требования не признали. ФИО5 пояснил, что являлся председателем с 2013 по май 2022 года. В период 2018-2019 председателем являлся ФИО9. Деньги сдавались до мая 2019 года казначею ФИО6, после ФИО10. Он от казначея получал деньги на работы, вывоз мусора, потом приносил отчет. Никакого отношения к финансам он не имел, решал только хозяйственные вопросы. 

В судебном заседании 09.11.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6 суду пояснила, что полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Она с самого образования СНТ являлась казначеем, деньги и печать хранились у нее. Она и ФИО5 поднимали СНТ из разрухи. Из взносов в первую очередь оплачивали электроэнергии и налоги, затем на нужды СНТ. Непосредственно хозяйственными вопросами занимался председатель, а казначей заведовала финансами. В силу объективных обстоятельств она не могла более работать казначеем, поэтому на эту должность 11.05.2019 избрали ФИО3 Она сдала ей все документы и деньги по кассе в сумме 239000 рублей, но точнее сумму, переданную ФИО10, не помнит передача денежных средств никак не оформлялась. Она вела тетрадь, где учитывала все доходы и расходы, которую она отдала ФИО10, рассказала, как надо вести учет, передала список должников. Документы забрала лично с ее дачи ФИО10. После собрания в 2022 году она попросила ФИО1 показать папки с отчетами, так как многие члены в СНТ были недовольны тем, что ничего не делается, многие документы отсутствовали. Стариков получал деньги на оплату электричества, и всегда возвращал сдачу, земельный налог оплачивала ФИО7. 

В судебном заседании 11.01.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО8 пояснил, что взяла на себя обязанность с 2018 производить оплату электроэнергии СНТ, изначально своими личными денежными средствами, потом получал деньги из кассы у ФИО3 Иногда выданных денег было больше, чем плата, иногда наоборот, данная разница им учитывалась в следующих платежах. Оставил разрешения спора на усмотрение суда. 

В судебном заседании 21.03.2024 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9 суду пояснил, что с мая 2017 или 2018 года осуществлял функции председателя СНТ до 2019 года, хотя формально им являлся ФИО5. Занимался ремонтом дороги, приобретал асфальтовую крошку, щебенку. Денежными вопросами занималась ФИО10, все деньги несли ей. После выдаче денег из кассы приносил отчеты казначею. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

СНТ «ЛУЧ» является юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***>. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ законным представителем Товарищества является его председатель ФИО1 (т. 1, л.д. 37-43).

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Луч» от 11.05.2019, оформленного протоколом № 1, председателем Товарищества избран ФИО5, казначеем ФИО3 (т.1, л.д. 132).

Судом установлено, что решением отчетно-выборного собрания СНТ «Луч», оформленного протоколом № 1 от 09.05.2022, председателем Товарищества избран ФИО1, казначеем ФИО3 Этим же решением установлены членские взносы – 3500 рублей, целевые взносы 2000 рублей, размер вознаграждения председателя – 5000 рублей, казначея – 5000 рублей (т. 1, л.д. 134).

Судом также установлено, решением общего собрания СНТ «Луч», оформленного протоколом от 25.05.2018, председателем Товарищества избран ФИО9, казначеем ФИО6 Этим же решением установлены членские взносы – 2500 рублей, целевые взносы 1000 рублей, (т. 1, л.д. 131). 

Решением общего собрания СНТ «Луч», оформленного протоколом от 11.05.2021 разрешались хозяйственные вопросы, установлены членские взносы – 2500 рублей, целевые взносы 2000 рублей, (т. 1, л.д. 133).

Судом установлено, что в обязанности казначея ФИО6, а после нее в обязанности ФИО3 входило получение от членов СНТ членских и целевых взносов, денежных средств на оплату электроэнергии. выдача денежных средств на нужды Товарищества, включая оплату электроэнергии и земельного налога. 

Судом установлено, что лицевой счет на СНТ «Луч» был открыт только 21.06.2022 года, взносы от членов СНТ стали поступать на счет, начиная с 07.09.2022, что подтверждается выпиской (т. 1, л.д. 175-183).

Судом установлено и констатировано председателем СНТ ФИО1 и ФИО3, что фактически обязанности казначея ответчик выполняла до 29.08.2022 (включительно) и в указанную дату ФИО3 были сданы ФИО1 денежные средства в сумме 219000 рублей остаток денежных средств. Между сторонами были оформлены расписки (т. 1, л.д. 159, 160). 

Судом установлено, что передача документации Товарищества и денежных средств (остатка по кассе) между ФИО6 и ФИО3 после избрания последней на должность казначея документально не оформлялась, стороной истца доказательства о размере денежных средств также не представлены. Вместе с тем, принимая во внимание признание ответчиком ФИО3 в судебном заседании 09.11.2023 получение от ФИО6 денежных средств в сумме 200000 рублей, суд в порядке статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает данный факт доказанным.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 был допрошен в качестве свидетеля ФИО12, который пояснил, что с 1991 года владеет участком в СНТ «ЛУЧ», с 2000 года избирался в правление Товарищества. Председатель занимался хозяйственной жизнью, казначей – финансами. На собрании ФИО5 сразу предупредил, что финансами заниматься не будет. Ревизионной комиссии не было, а может была, не помнит. Отчитывался на собраниях казначей. У ФИО10 всегда был листок с записями. Для уборки мусора, проведение ремонтных работ привлекались наемные рабочие. 

Гражданско-правовое положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства или огородничества регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 01.01.2019.

Согласно статье 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Перечень полномочий председателя товарищества как лица, наделенного правом действовать без доверенности от имени товарищества, определен статьей 19 Федерального закона N 217-ФЗ. Помимо указанных полномочий в силу части 2 статьи 19 данного Федерального закона председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель.

Порядок ведения делопроизводства в товариществе, в том числе порядок передачи документов в связи с переизбранием, отстранением от должности лиц, избранных в органы товарищества, определяется уставом товарищества (часть 8 статьи 21 Закона).

Уставом СНТ «Луч» (по состоянию на 2007 год), а, в иной утвержденной редакции Устав суду не предоставлен, предусмотрено образование правления Товарищества, которое возглавляет председатель, перечислены вопросы, отнесенные к полномочиям председателя, создание ревизионной комиссии. Разделом Х предусмотрено, что для выполнения необходимых работ Товарищество вправе принимать по трудовым договорам и договором гражданско-правового характера бухгалтера-кассира, рабочих. Также Уставом предусмотрено уплата вступительных, членских и целевых взносов, коммунальных расходов, а по согласованию с бухгалтером –кассиром – на расчетный счет Товарищества (т. 1, л.д. 107-118).

Пунктом 3 статьи 14 Закона № 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества. Возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом не предусмотрено.

Садоводческие некоммерческие товарищества обязаны вести бухгалтерский учет по общеустановленным правилам, что следует из пункта 1 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В соответствии частью 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью в соответствии со статьей 3 Закона понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 9 указанного Федерального закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются, в частности, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Проанализировав пояснения сторон, документы, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что руководство за деятельностью СНТ «Луч» председателем и правлением было организовано не в соответствии ни с Федеральным законом № 217-ФЗ, ни с Уставом, в частности, ревизионная комиссия не создавалась, приходно-расходные сметы и отчеты правления товарищества, годовые отчеты не составлялись, и, соответственно, не представлялись на утверждение общему собранию членов товарищества, взносы принимались наличными денежными средствами, а не на лицевой счет, который открыт только 21.06.2022, кассовая книга не велась. 

Обращаясь в суд с исковым заявлением СНТ «Луч» ссылаясь на Отчет по контрольно-ревизионной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луч», выполненный ООО «Прайм Аудит», указало на то, что имеет место недостающий остаток по кассе в сумме 541209 рублей 02 копеек, что, по мнению, стороны истца является неосновательным обогащением ФИО5 и ФИО3 и убытками Товарищества.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. 

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). 

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Судом установлено, что получение членских и целевых взносов, денежных средств на оплату электроэнергии казначеем оформлялось ведомостями (данные ведомости совместно с расчетно-кассовыми ордерами чеками, платежными документами помещены в папки соответствуют годам -2019, 2020, 2021, 2022, данные папки с подлинниками хранятся при материалах дела, и их электронный образ представлен на CD-дисках, приобщенных к материалам дела).

Судом установлено, что ФИО3 с 11.05.2019, то есть с момента назначения на должность казначея принято по ведомостям:

в 2019 году: членских и целевых взносов - 340500 рублей, за электроэнергию 206213 рублей, всего 546713 рублей. В расчет судом принимаются платежи, поступившие начиная с 11.05.2019, а также, по членским и целевым взносам, где указаны подписи членов Товарищества, соответственно, исключая из расчета плату от участков №№ 15 (4500 рублей), 42 и 43 (9000 рублей), 13 (5000 рублей), 38 (2500 рублей). Однако поскольку в ведомостях на оплату электроэнергии стоит подпись ФИО3 о принятии денежных сумм, при том, что подпись некоторых членов отсутствует, суд принимает их расчету;

в 2020 году: членских и целевых взносов - 345500 рублей, за электроэнергию 432041 рублей, а всего 777541 рублей. Суд исключает из расчета плату членских и целевых взносов от участка №№ 65 (40300 рублей), так как отсутствует подпись владельца участка; 

в 2021 году: членских и целевых взносов - 370250 рублей, за электроэнергию 431306 рублей 22 копеек, а всего 801556 рублей 22 копеек. Суд исключает из расчета членских и целевых взносов плату от участков №№ 28 (4500 рублей), 70 (2000 рублей), 110 (4500 рублей), так как отсутствует подпись владельцев участков;

в 2022 году (с 01.01.2022 по 29.08.2022): членских и целевых взносов – 361000 рублей, за электроэнергию – 201813 рублей 30 копеек, а всего 562813 рублей 30 копеек. Суд исключает из расчета членских и целевых взносов плату от участка №87 (2000 рублей), так как отсутствует подпись владельца участка; 

Таким образом, за период с 11.05.2019 по 29.08.2022 казначеем ФИО3 было принято всего денежных средств в сумме 2688623 рублей 52 копеек.

Судом установлено, что ФИО3 из кассы с оформлением расчетно-кассовых ордеров было выдано:

за 2019 год: 

- 05.05.2019 (РКО № 6) – 4500 рублей (ФИО9) на вывоз мусора, 25.05.2019 (РКО №7) – 2548 рублей (ФИО9) на грейдирование дороги, 26.05.2019 (РКО №2) – 5000 рублей (ФИО9) на вывоз мусора; 07.06.2019 (РКО №3) – 24000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 14.06.2019 (РКО №5) – 4550 рублей (ФИО9) на общедолевое участие в ремонте дороги, 19.06.2019 (РКО №4) – 4500 рублей (ФИО9) на вывоз мусора, 22.06.2019 (РКО №7) – 1140 рублей (ФИО9) на грейдирование дороги, 22.06.2019 (РКО № 6)- 28500 рублей (ФИО9) на электромонтажные работы; 08.07.2019 (РКО № 6) – 20000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 08.07.2019 - 2500 рублей (ФИО3) на покупку канцтоваров, 20.07.2019 (РКО № 8) – 4500 рублей (ФИО9) на вывоз мусора, 24.07.2019 (РКО № 9) – 1200 рублей (ФИО9) на грейдирование дороги, 20.07.2019 (РКО №7) – 16000 рублей (ФИО9) вознаграждение за май-август; 03.08.2019 (РКО №4) – 23000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 16.08.2019 (РКО №10) – 4500 рублей (ФИО9) на вывоз мусора, 03.08.2019 (РКО№12) – 26000 рублей (ФИО9) на ремонт общей дороги, 10.09.2019 (РКО б/н) – 1017, 62 (ФИО8) на покупку прожектора, 09.09.2019 (РКО №13) – 26000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 15.09.2019 (РКО №16) – 4500 рублей (ФИО9) на вывоз мусора, 20.09.2019 (РКО №20) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора, 15.09.2019 (РКО №14) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение май-август; 10.10.2019 (РКО б/н) – 8442 рубля (ФИО13) на работы и материалы и электрическую проводку на столбы), 15.10.2019 (РКО № 18) – 30000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 26.11.2019 (РКО №23) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за октябрь; 26.11.2019 (РКО №22) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за сентябрь; 02.11.2019 (РКО №21) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора, 13.11.2019 (РКО № 19) – 17000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 10.12.2019 (РКО №15) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение за сентябрь – декабрь. 

Также суду представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 17.08.2019 о принятии СНТ «Тверичанка» от СНТ «Луч» за грейдирование дороги -1862 рублей, от 17.08.2019 о принятии СНТ «Надежда» от СНТ «Луч» за грейдирование дороги -985 рублей; от 24.10.2019 о принятии СНТ «Тверичанка» за грейдирование дороги 2591 рублей; чек-ордер от 24.12.2019 на сумму 2647 рублей 58 копеек об оплате электроэнергии (оплату производил ФИО8). Итого: 309483 рублей 20 копеек.

за 2020 год:

- 15.01.2020 (РКО № 26) – 1500 рублей (ФИО5) за отключение электроэнергии; 11.01.2020 (РКО № 25) – 2500 рублей (ФИО5) за бензин на полгода; 11.01.2020 (РКО № 26) – 15000 рублей (ФИО5) вознаграждение ноябрь –январь, 21.02.2020 (РКО № 28) – 35000 рублей (ФИО8 на оплату электричества); 21.02.2020 (РКО № 27) – 4000 рублей (ФИО5) за вывоз контейнера, 05.03.2020 (РКО № 30) – 10000 рублей (ФИО5) вознаграждение февраль-март; 04.03.2020 (РКО № 29) – 28000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 04.04.2020 (РКО № 34) – 24000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 05.04.2020 (РКО №36) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора, 21.04.2020 (РКО №37) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора, 26.04.2020 (РКО № 35) – 3300 рублей (ФИО5) за работу по электрике, 28.04.2020 (РКО № 38) – 42000 рублей (ФИО5) за ремонт дороги, 03.05.2020 (РКО № 39) – 31000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 03.05.2020 (РКО №40) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение за январь-апрель; 20.05.2020 (РКО № б/н) – 4000 рублей (ФИО5) за вывоз отходов, 10.05.2020 (РКО № б/н) – 2500 рублей (ФИО5) за бензин; 10.05.2020 (РКО №б/н) – 10000 рублей (ФИО5) вознаграждение апрель-май; 05.06.2020 (РКО № б/н) – 4000 рублей (ФИО5) за вывоз мусора, 10.06.2020 (РКО №б/н) – 10000 рублей (ФИО5) вознаграждение за июнь-июль, 10.06.2020 (РКО № б/н) – 3000 рублей (ФИО5) за ремонт электрики после грозы, 10.06.2020 (РКО № б/н) – 10000 рублей (ФИО5) на покупку изоляторов на подстанцию, 14.06.2020 (РКО № б/н) – 12000 рублей (ФИО5) на материал для ограждения контейнера, 14.06.2020 (РКО № б/н) – 4000 рублей (ФИО5) за вывоз мусора, 15.06.2020 (РКО № б/н) – 5000 рублей (ФИО5) за работу на подстанции (ремонт), 28.05.2020 (РКО № б/н) – 41500 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 04.07.2020 (РКО № б/н) – 42000 рублей (ФИО5) за ремонт дороги, 04.07.2020 (РКО № б/н) – 10200 рублей (ФИО5) за выравнивание дороги трактором; 06.07.2020 (РКО №б/н) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 11.07.2020 (РКО № б/н) – 6000 рублей (ФИО5) за копку отводной канавы; 11.07.2020 (РКО №б/н) – 3000 рублей (ФИО5) на покупку материала; 18.07.2020 (РКО № 29) – 9000 рублей (ФИО5) на грейдирование дороги; 19.07.2020 (РКО № б/н) – 9600 рублей (ФИО5) на устройство забора; 19.07.2020 (РКО № б/н) – 3000 рублей (ФИО5) за бензин; 21.07.2020 (РКО № 30) – 29000 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 31.07.2020 (РКО №31) – 14100 рублей (ФИО5) на ремонт линии электропередачи, 31.07.2020 (РКО №32) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 21.08.2019 (РКО № 33) – 28000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 29.08.2020 (РКО №б/н) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение с мая по август; 02.09.2020 (РКО №34) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 20.09.2020 (РКО № 35) – 25000 рублей (ФИО8) на оплату электричества; 20.09.2020 (РКО №36) – 15000 рублей (ФИО5) вознаграждение за август-октябрь; 20.09.2020 (РКО №37) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за ноябрь; 20.09.2020 (РКО №38) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 15.10.2020 (РКО №39) – 30000 рублей (ФИО5) вознаграждение за декабрь – май; 15.10.2020 (РКО №40) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора, 21.10.2020 (РКО № 41) – 30500 рублей (ФИО8) на оплату электричества), 11.11.2020 (РКО № 42) – 30000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 20.12.2020 (РКО № 43) – 31000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 20.12.2020 (РКО №44) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 20.12.2020 (РКО №45) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 25.12.2020 (РКО №б/н) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение с сентября по декабрь.

Также суду представлен чек-ордер на сумму 52259 рублей 69 копеек от 13.01.2020 об оплате электроэнергии (оплату производил ФИО8), при этом РКО не оформлен – данную сумму суд учитывает в расходы.

Кроме того, в папке поименованной «отчеты 2022» имелось две накладные ООО «Эльдорадо» №№ 1 (29.04.2020), 16 (2020) на суммы 42000 рублей и 52000 рублей, соответственно. С учетом пояснений представителя истца ФИО1, суд учитывает, накладную №1от 29.04.2020 на сумму 42000 рублей в подтверждение расходования денежных средств, полученных ФИО5 28.04.2020 от ФИО14 из кассы по РКО № 38 (42000 рублей), а сумму по накладной № 16 в расходы Товарищества. Итого: 798959 рублей 69 копеек. 

за 2021 год: 

- 23.01.2021 (РКО № 46) – 35000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 15.02.2021 (РКО № б/н) – 40000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 22.02.2021 (РКО №б/н) – 6000 рублей (ФИО5) на уборку снега с декабря по февраль; 23.03.2021 (РКО №б/н) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 24.03.2021 (РКО № б/н) – 205 рублей (ФИО3) на покупку канцелярии; 25.03.2021 (РКО № б/н) – 33000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 17.04.2021 и 27.04.2021 (РКО № б/н) – 30000 рублей и 15000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 25.04.2021 (РКО №б/н) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение с января –апрель; 28.04.2021 (РКО №б/н) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 19.05.2021 (РКО № б/н) – 24000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 02.05.2021 (РКО №б/н) – 4000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 19.05.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 19.06.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 19.06.2021 (РКО № б/н) – 28000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 22.06.2021 (РКО № б/н) – 10000 рублей (ФИО5) за грейдирование; 18.07.2021 (РКО № б/н) – 26000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 18.07.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 27.07.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 02.09.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 02.09.2021 (РКО №б/н) – 25000 рублей (ФИО5) вознаграждение за мая – по сентябрь; 10.09.2021 (РКО №б/н) – 15000 рублей (ФИО3) вознаграждение (без указания периода); 09.09.2021 (РКО б/н) – 24000 рублей (ФИО8) на оплату электроэнергии; 12.09.2021 (РКО №б/н) – 15000 рублей (ФИО5) на материал и ремонт электрики; 14.09.2021 (РКО № б/н) – 10000 рублей (ФИО5) за материал на шлагбаум; 21.09.2021 (РКО №б/н) – 14000 рублей (ФИО5) на работу электрика на 2-ой улице; 27.09.2021 (РКО № б/н) – 8000 рублей (ФИО5) за шлагбаум; 29.09.2021 (РКО №б/н) – 5366 рублей (ФИО5) на подсыпку щебня; 29.09.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на бензин и связь; 03.10.2021 (РКО б/н) – 25000 рублей (ФИО15) на оплату электроэнергии; 18.10.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за октябрь; 18.10.2021 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 23.10.2021 (РКО № б/н) – 32500 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 20.11.2021 (РКО № 6) – 3127 рублей (ФИО8) на покупку прожектора; 20.11.2021 (РКО № 5) – 27000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 12.12.2021 (РКО №1) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 12.12.2021 (РКО №2) – 10000 рублей (ФИО5) вознаграждение за ноябрь-декабрь; 12.12.2021 (РКО №3) – 5000 рублей (ФИО5) на уборку снега; 27.12.2021 (РКО № 4) – 28000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 27.12.2021 (РКО №б/н) – 12000 рублей (ФИО3) вознаграждение с сентября по декабрь; Итого: 575198 рублей. 

за 2022 год по 29.08.2022: 

- 09.01.2022 (РКО №7) – 10000 рублей (ФИО5) вознаграждение с январь -февраль; 09.01.2022 (РКО №8) – 5000 рублей (ФИО5) на уборку снега; 16.01.2022 (РКО №9) – 4000 рублей (ФИО5) на замену светильников и переподключение участка №5; 16.01.2022 (РКО №10 – 1000 рублей (ФИО5) на покупку светильника; 28.01.2022 (РКО № 11) – 40000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 10.02.2022 (РКО №10) – 5000 рублей (ФИО5) на чистку снега и топливо; 17.02.2022 (РКО № б/н) – 39000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 07.03.2022 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за март; 07.03.2022 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 19.03.2022 (РКО № б/н) – 43000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 10.04.2022 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) вознаграждение за апрель; 15.04.2022 (РКО № б/н) – 36000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 25.04.2022 (РКО №б/н) – 20000 рублей (ФИО3) вознаграждение с января по апрель; 02.05.2022 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 02.05.2022 (РКО № б/н) – 30000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 25.05.2022 (РКО № б/н) – 19000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 25.05.2022 (РКО №б/н) – 5000 рублей (ФИО5) на вывоз мусора; 26.06.2022 (РКО № б/н) – 27000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 28.06.2022 (РКО №б/н) – 10000 рублей (ФИО1) на приобретение замка и ключей; 28.06.2022 (РКО №б/н) – 15000 рублей (ФИО1) вознаграждение с июня – август; 07.07.2022 (РКО №б/н) – 7000 рублей (ФИО1) на вывоз мусора; 18.07.2022 (РКО № б/н) – 28000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 03.08.2022 (РКО №б/н) – 20000 рублей (ФИО1) на ПГС; 13.08.2022 (РКО № б/н) – 23000 рублей (ФИО8) на оплату электричества); 19.08.2022 (РКО №б/н) – 20000 рублей (ФИО3) вознаграждение с мая по август;

Кроме того, расходы 31.03.2022 подтверждены товарным чеком № 1 на покупку ведомостей на сумму 300 рублей. Итого 427300 рублей.

Судом также установлено, что оплату земельного налога за СНТ производила третье лицо ФИО7, являющаяся членом правления которой денежные средства выдавались ФИО3, в частности, 10.10.2019 – 16688 рублей (РКО б/н), 22.03.2020 (РКО № 32) – 8345 рублей и (РКО № 33) – 8345 рублей 06.07.2020 (РКО № б/н) – 8344 рублей, 05.02.2021 (РКО № 47) – 8344 рублей, всего выдано денежных средств на сумму 50066 рублей. 

В суд представлены чеки в подтверждение перевода от 23.03.2020 на сумму 16688 рублей, от 21.04.2021 – 8344 рублей, от 06.08.2021 - 8344 рублей, от 30.09.2021 - 8344 рублей, от 30.12.2021 - 8344 рублей, от 03.03.2022 – 8344 рублей, всего на сумму 58408 рублей. 

Суд при расчете величины уплаты земельного налога исходит из ответа налогового органа УФНС России по Тверской области от 29.11.2023, из содержания которого следует, что уплата земельного налога произведена начиная с 09.07.2019 по 26.07.2022 на сумму 83440 рублей (т. 2, л.д. 50).

Таким образом, из кассы Товарищества ответчиком ФИО3 было выдано начиная с 11.05.2019 по 29.08.2022 денежных средств на хозяйственные нужды, оплату электроэнергии и земельного налога сумма в размере 2194380 рублей 89 копеек (309483,20+798959,69+575198+427300+83440).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что остаток в кассе на дату фактического прекращения исполнения ответчиком ФИО3 обязанностей казначея, то есть на 29.08.2022 должен составлять: 694242 рублей 63 копеек ((200000+2688623,52) -2194380,89)), из которых: 

200000 рублей (остаток по кассе, полученный от ФИО6 после избрания ФИО3);

2688623 рублей 52 копеек – принято от членов СНТ на оплату взносов и электрической энергии за период с 11.05.2019 по 29.08.2022;

2194380 рублей 89 копеек – денежные средства, выданные по расчетно-кассовым ордерам ФИО5, ФИО9, ФИО16 А.С, ФИО7, ФИО1, ФИО3, направленные на оплату земельного налога;

С учетом передачи 29.08.2022 ФИО3 председателю ФИО1 суммы в размере 219000 рублей, недостача составит 475242 рублей 63 копеек.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленной стороной истца аудиторский отчет ООО «Прайм Аудит», поскольку таковой является некорректным.

Так, в отчете указано на остаток по кассе на 01.01.2019 в сумме 239985 рублей 75 копеек, однако данная сумма ничем не подтверждена, отчет сделан по состоянию на 31.05.2022, однако в расчет включена сумма сданных членами СНТ взносов по состоянию на август 2022 года, а расходы только по май 2022 года (включительно), кроме того, в доход суммированы суммы по ведомостям, о сдаче которых члены СНТ не расписывались.

Тетрадки, представленные ФИО1 и ФИО3, с расчетами суд не принимает в качестве доказательств, поскольку учет на бумажных носителях неустановленного образца (тетрадки) не являлось надлежащим ведением кассовых операций.

Суд находит неправомерными доводы представителя ответчика ФИО5 – Шаровой В.А. о том, что общее собрание от 09.05.2022 является не состоявшимся, соответственно, по ее мнению ФИО1 не является легитимным председателем, поскольку доказательств того, что решение общего собрания СНТ «Луч» от 09.05.2022, оформленное протоколом № 1 признано недействительным материалы дела не содержат, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении СН «Луч» следует, что лицом имеющим право без доверенности действовать от имени Товарищества является его председатель ФИО1 

С учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма недостачи в размере 475242 рублей 63 копеек является неосновательным обогащением казначея ФИО3, в личном распоряжении которой находилась касса Товарищества, и доказательств выдачи данной суммы на нужды Товарищества последней не представлено.

Оснований для взыскания данной суммы с ФИО5, равно в солидарном порядке с казначеем, суд не усматривает, поскольку как установлено судом, ответчик финансовыми вопросами не занимался, и вся его деятельность сводилась к обеспечению работ по уборке территории, ремонту общего имущества, ремонту дорог.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Кодекса).

Оценивая доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что при обращении истца в суд 28.03.2023 срок исковой давности не пропущен, поскольку вся документация и остаток по кассе были переданы вновь избранному председателю только 29.08.2022, которым была организована аудиторская проверка.

При таких обстоятельствах исковые требования СНТ «Луч» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 475242 рублей 63 копеек, в удовлетворении требований к ФИО5 надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при первоначальном обращении в суд СНТ «Луч» были заявлены требования о взыскании суммы в размере 902610 рублей, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составлял 12226 рублей, которая была уплачена при подачи иска в суд.

В дальнейшем с учетом уточнения, истец просил взыскать сумму в размере 541209 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 541209 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 8612 рублей. 

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. 

Таким образом, в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 3614 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму 475242 рублей 63 копеек, что составляет 87,8 %, соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком ФИО3 составит 7561 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан Пролетарским ОВД г. Твери ДД.ММ.ГГГГ) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 475242 рублей 63 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7561 рублей 34 копеек, а всего 482803 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот три) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований садоводческого некоммерческого товарищества «Луч» к ФИО5 отказать в полном объеме.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной СНТ «Луч» согласно платежному поручению от 25.03.2023 № 5 в сумме 3614 (три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2024.