дело № 12-180/2017

РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года п. Славянка

Судья Хасанского районного суда Приморского края Гурская А.Н., рассмотрев жалобу капитана СРТМ «Нагорск» на постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГУИ в пгт.Посьет Хасанской государственной районной инспекции Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Нагорск» ФИО1,

установил:

постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГУИ в пгт.Посьет Хасанской государственной районной инспекции Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 30 сентября 2017 года должностное лицо – капитан СРТМ «Нагорск» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

С данным решением не согласился ФИО1, им подана жалоба, в которой указано, что вменяемое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не нанесло никакого ущерба водным биологическим ресурсам, в связи с чем, является малозначительным.

Просит суд, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по части 2 статьи 8.16 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение капитаном судна, осуществляющего добычу (вылов) водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязанностей по ведению промыслового журнала, а равно внесение в него искаженных сведений и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.43.1 Федерального закона №166-ФЗ от 20.12.2004 года «О рыболовстве и сохранении водных биологический ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с п.п. 9.5, п.9 Правил Рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства Сельского хозяйства РФ №385 от 21.10.2013 года (далее Правила), При осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан: ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции. 

При осуществлении рыболовства запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова) (п.11, п.п. 11.3 Правил).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 сентября 2017 года в 09 час.55 мин. по 14 час.50 минут в бухте Троицы залива Петра Великого у причальной стенки №2 ООО «Морской порт в бухте Троицы» при осуществлении государственного контроля в сфере охраны морских биологический ресурсов должностными лицами Хасанской государственной районной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю совместно с группой инспекторов вгси ПУ ФСБ по Приморскому краю проведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении прибывшего с района промысла российского рыбопромыслового судна СРТМ «Нагорск». В результате указанных мероприятий при проверки документов отражающих промысловую деятельность судна СРТМ «Нагорск», были выявлены следующие нарушения: в промысловом журнале за период с 14.08.2017 по 09.09.2017 г. в графе «минимальный размер ячеи добычи» указан размер ячеи в 50 мм., вместо размер ячеи 60х120 мм., также не указана за период с 09.09.2017 по 17.09.2017 деятельность судна СРТМ «Нагорск» после окончания промысла краба стригуна опилио до прибытия судна в ООО «Морской порт в бухте Троицы» п.Зарубино.

Капитаном СРТМ «Нагорск» является ФИО1, выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к деятельности судна и экипажа.

Согласно п.2 ст.33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства от 30 августа 1995 г. N 140, капитан обязан обепечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов.

Таким образом, в действиях капитана СРТМ «Нагорск» ФИО1, выразившихся в невыполнении обязанности по ведению и внесению искаженных сведений в промысловый журнал, имеется состав административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст.8.16 КоАП РФ.

Разрешая доводы заявителя о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с указанными положениями при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом учитываются общие принципы права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, характер совершённого правонарушения, не повлекшего каких-либо негативных последствий и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства.

Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполнят предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГУИ в пгт.Посьет Хасанской государственной районной инспекции Находкинской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 30 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.16 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана СРТМ «Нагорск» ФИО1 – отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и объявить устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.16 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении ФИО1 – прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья А.Н. Гурская