УИД 12RS0001-01-2024-001128-79

№ 2-37/2025 (2-1022/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 г. г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола секретарем судебного заседания фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. в районе дома за № по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением фио отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО«СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы. 

По направлению Страховщика был проведен осмотр транспортного средства. АО«СОГАЗ», выдав направление на CTOА, не согласовала со станцией стоимость ремонта, не организовала ремонт автомобиля «№

В счет восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № истцу была выплачена денежная сумма в размере 85400 руб. (в соответствии с ЕМ, с учетом износа).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Страховщика было отправлено требование о возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, которое было получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 187700 руб., с учетом износа 172500 руб.

По данным основаниям ФИО1 просила взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу убытки в размере 102300 руб.; штраф в размере 7017 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной судебной экспертизы представитель истца ФИО1 – ФИО4 изменил требования, просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 26900 руб.; штраф в размере 52800 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы на подготовку обращений в адрес АО «СОГАЗ», АНО «СОДФУ» в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, от представителя ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, при удовлетворении иска просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. в районе дома за № по 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО2, водитель автомобиля «№» государственный регистрационный знак № нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, то есть выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением фио

В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору ОСАГО. 

АО«СОГАЗ» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО«СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 99435,94 руб., с учетом износа – 85400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО«СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому величина УТС не рассчитывается, поскольку транспортное средство имело аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО«СОГАЗ» в счет восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, осуществила выплату страхового возмещения в размере 85400 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО«СОГАЗ» уведомило ФИО1 о выплате страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства в денежной форме и об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО«СОГАЗ» уведомило ФИО1 о неизменности принятой ранее позиции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО«СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, компенсации убытков и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО«СОГАЗ» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости, компенсации убытков.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг была проведена комплексная независимая техническая экспертиза у ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 105600 руб., с учетом износа – 91800 руб.

Решением АНО «СОДФУ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 85400 руб., с учетом предела погрешности исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИПФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № по средне-рыночным ценам без учета износа составляет 187700 руб., с учетом износа 172500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №

Согласно заключению эксперта № (№) от ДД.ММ.ГГГГг., составленному экспертом ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста Р. Т. А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа и с учетом износа составила 97600 руб.; на дату экспертизы без учета износа и с учетом износа – 112300 руб.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из материалов дела следует, что при обращении к ответчику с заявлением, истцом выбран способ страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, двухсторонне соглашение между сторонами с указанием суммы страхового возмещения между сторонами подписано не было. От истца в адрес ответчика было направлено требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда, однако в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей. 

Принимая во внимание, что истец предъявил к страховой компании требование о возмещении убытков в виде разницы между действительнойстоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен АО «СОГАЗ» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу о возложении обязанности на АО «СОГАЗ» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер убытка, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № (№ от ДД.ММ.ГГГГг., составленного экспертом ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста Р. Т. А.В., исходя из разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам без учета износа деталей и выплаченным страховым возмещением с учетом износа заменяемых деталей, и составляет 26900 руб., из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату экспертизы 112300руб. – выплаченное страховое возмещение 85400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4июня 2024 г. №49-КГ24-7-К6.

В связи с тем, что страховщиком в одностороннем порядке был изменен способ исполнения обязательства по договору ОСАГО, принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-337231/3020-004, проведенной в рамках рассмотрения АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета, исчисленной по Единой Методике, составляет 105600 руб. 

Соответственно, размер штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, составляет 52800 руб. (105600 руб. х 50%), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для снижения суммы данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и донесенных потребителем убытков. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55). Данные расходы понесены истцом и являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. 

В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта, в сумме 10000 руб., подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, за оказанием юридической помощи ФИО1 обратилась к ФИО4, с которым заключила договоры о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, за который оплатила 10000 руб., и № от ДД.ММ.ГГГГ, за который оплатила 20000 руб. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в ее пользу судебные расходы в размере 20000 руб.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на АО «СОГАЗ». 

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» были внесены денежные средства в размере 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> Эл для проведения экспертизы.

Экспертное заключение № (№) от ДД.ММ.ГГГГг. представлено в материалы дела и принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно счету №ГУ-000016 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 34200 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста Р. подлежат взысканию 24200 (34200-10000) руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 26900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) руб., штраф в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб. 00коп., компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН №) в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста Р. (ИНН №) 24200 (двадцать четыре тысячи двести) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2025 г.