Дело № 2-1314/2017 Председательствующий судья – Абащенков О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-2255/2017

г. Брянск

06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ж.К.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 к ООО «Интертехком», Ж.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., объяснения ответчика Ж.К.Н., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №8605 обратилось в суд с указанным иском к ООО «Интертехком», Ж.К.Н., ссылаясь на то, что 16 апреля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интертехком» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» и Ж.К.Н. заключен договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался нести ответственность по кредитному договору в солидарном порядке.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщик ООО «Интертехком» не исполнил должным образом взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек: ссудная задолженность - 

<

данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 348, 349, 810, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № удовлетворены.

Суд решил взыскать с ООО «Интертехком», Ж.К.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В апелляционной жалобе Ж.К.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное. В жалобе указывает на недоказанность того, что ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 является надлежащим истцом, поскольку договор был заключен с ОАО «Сбербанк России», а не с ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605. Документы, подтверждающие правопреемственность между ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № 8605 и ОАО «Сбербанк России», не представлены.

В суде апелляционной инстанции Ж.К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С. в суде апелляционной инстанции полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ж.К.Н., возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» Ц.Д.С., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интертехком» заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил последнему денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляется ежемесячно 16 числа каждого месяца.

При этом, кредит предоставляется путём перечисления сумм кредита на счет клиента № (счет кредитования). 

Согласно п.6 указанного кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, или уплату процентов, уплачивается неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Предоставленный кредит обеспечен поручительством физического лица Ж.К.Н., который взял на себя обязательство перед банком солидарно отвечать за исполнение ООО «Интертехком» обязанностей по кредитному договору (л.д. №). 

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. 

В то же время заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о погашении просроченной задолженности (л.д.№).

Требование оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за кредит – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 361 ГК РФ, договором поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, размер ответственности поручителей ограничен размером ответственности должника по договору.

Статьёй 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с договорами поручительства, обязательства заемщика и поручителей являются солидарными, что в силу ст. 323 ГК РФ дает истцу право на обращение с иском как одновременно к заемщику и поручителю, так и к любому из них.

Положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из установленного факта ненадлежащего выполнения заемщиком ООО «Интертехком» своих обязательств, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, удовлетворил требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку заявленные исковые требования согласуются с условиями кредитного договора, договора поручительства и не противоречат действующему гражданскому законодательству. При этом, судебная коллегия учитывает, что факт получения денежных средств ООО «Интертехком» по кредиту и невыполнения обязательства по возврату основной суммы займа, Ж.К.Н. в доводах апелляционной жалобы не оспаривает.

Оспаривая решение Ж.К.Н., ссылается на то, что долговых обязательств у ООО «Интертехком» перед истцом не имеется, поскольку не представлено документов подтверждающих правопреемственность между ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № 8605 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Указанный довод, по мнению судебной коллегии, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку выводов суда не опровергает и, кроме того, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 05 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ОАО «Сбербанк России» изменил наименование организационно-правовой формы общества с открытого акционерного общества на публичное акционерное общество (ПАО Сбербанк России).

Согласно положениям ст. 54, 57 ГК смена наименования юридического лица, если при этом организационно-правовая форма и тип общества не изменились, не является по своему правовому содержанию реорганизацией или иной формой преобразования юридического лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что смена наименования юридического лица не является реорганизацией юридического лица.

Таким образом, ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ 8605 является надлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 16 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Брянского ОСБ № к ООО «Интертехком», Ж.К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменений, апелляционную жалобу Ж.К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова 

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Д.А. Цуканов