Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «Согаз») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 534 543 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 545,43 руб.

В основании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада Приора, совершившего столкновение с автомобилем Лексус RX 30 под управлением ФИО2, транспортным средствам причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора добровольного страхования автомобиля Лексус RX 30, истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 934 543 руб. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика ПАО «Аско-Страхование» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере лимита страховой выплаты в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 534 543 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2. 

Представитель истца АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом(л.д. 70).

Представитель истца ООО «Юридический центр «Алгоритм» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 71), при подаче иска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

Третьи лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 71).

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Лексус RX 30 государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Согаз» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Лексус RX 30 государственный регистрационный знак № №, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой 3 180 000 руб. (л.д. 9).

Собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем Лексус RX 30 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (л.д. 50).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места происшествия (л.д. 47, 50, 51).

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил дорожного движения).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. 

Вину водителя ФИО3 суд определяет в размере 100%. В действиях водителей ФИО2 вины и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии со счетом на оплату ООО «Автоуниверсал-Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом ООО «Автоуниверсал-Статус» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного Лексус RX 30 государственный регистрационный знак № составила 934 543 руб. (л.д. 18-19, 20-21).

Истец на основании страхового акта по убытку №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел ООО «Автоуниверсал-Статус» выплату в размере 935 543 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8, 22).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 собственника автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» (страховой полис № № (л.д. 50).

Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требованием возместить ущерб в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имущества одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием возместить причиненных ущерб в размере 534 543 руб. в добровольном порядке, перечислив денежные средства на расчетный счет АО «Согаз» не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии (л.д. 23). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО3, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак №, транспортному средству Лексус RX 30 государственный регистрационный знак №, застрахованному в АО «Согаз» по договору добровольного страхования транспортных средств, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, исполнив свои обязанности по выплате страхового возмещения, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика материального ущерба, в свою пользу в размере 534 543 руб. (934 543 руб. – 400 000 руб.).

В судебное заседание ответчиком доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено, как и не представлено доказательств иного размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать причиненный ущерб в размере 534 543 руб. со ФИО3

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 545,43 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 534 543 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 545,43 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение составлено 09 июля 2021